ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 13898/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экология-Приморье" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 31.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1012/03-С10(С25) и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Приморье" (далее - общество) к Федеральной таможенной службе России, Сахалинской таможне о взыскании 9 651 207 рублей убытков в виде штрафных санкций и пеней, возникших в связи с неисполнением договора займа по вине таможенного органа, 4 327 895 рублей стоимости приобретенных аукционных квот на вылов морепродуктов, право на вылов которых не реализовано ввиду незаконных действий таможни (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экомет Компани" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что 05.04.1999 обществу Госкомрыболовством России выданы лицензии серии ПРК - N 002405 на осуществление промышленного рыболовства в части добычи рыбы, других водных животных и растений сроком действия 3 года и N 002406 на промышленное рыболовство в части приемки и транспортировки уловов рыбы, других водных животных и растений, продуктов их переработки, иных грузов на судах, а также буксировку плавучих объектов.

Между обществом (заемщик) и компанией (заимодавец) заключен договор займа от 10.04.2000 N ФП-00/4, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный возвратный заем в пределах 300 000 рублей на срок до 28.02.2001.

Согласно акту сверки от 27.02.2001 задолженность общества по договору займа перед компанией составила 296 647 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.02.2001 N 1 стороны по договору займа продлили срок его действия до 30.11.2001. В целях приобретения лицензии на аукционе в марте 2001 года по продаже промышленных квот на вылов биологических ресурсов (краба) компания обязалась предоставить обществу дополнительный целевой заем в пределах 6 500 000 рублей. Перечисление средств производится по письменным указаниям общества. Погашение суммы займа 296 647 рублей и суммы дополнительного целевого займа в пределах выбранной суммы производится заемщиком до 30.11.2001 включительно. При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы полученного займа и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Компания перечислила денежные средства за участие общества в конкурсе, произвела оплату за приобретенные промышленные квоты на добычу краба.

Обществу выданы разрешение N 011-2001-А на добычу 100 т краба-стригуна красного на период с 30.03.2001 по 30.06.2001, которое продлено на срок с 20.09.2001 по 30.12.2001 и разрешение N 0001910 на промысел 40 т краба камчатского в Западно-Сахалинской зоне на период с 04.10.2001 по 25.12.2001.

Постановлением Невельского таможенного поста Сахалинской таможни от 20.11.2001 наложен арест на судно "Способный", собственником которого является общество согласно свидетельству от 02.04.1999 N 2711.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2002 по делу N А59-4227/01-С11 постановление от 20.11.2001 о наложении ареста на судно "Способный" признано недействительным.

29.01.2002 начальником Сахалинской таможни вновь наложен арест на судно общества как на транспортное средство, на котором перемещались товары, послужившие объектом нарушения таможенных правил.

Постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 20.11.2002 производство по делу N 5-99-2002 о нарушении таможенных правил обществом по признакам статьи 16.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Арест судна "Способный" отменен.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий Сахалинской таможни по аресту судна у него отсутствовала возможность осуществлять деятельность по добыче краба, вследствие чего отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору займа и реализовать право на вылов краба по приобретенным аукционным квотам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2008 оставлены без изменения решение от 06.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2008.

Заявитель (общество) просит о пересмотре решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на процессуальные нарушения, приведение к нарушению баланса процессуальных прав истца и ответчика, выразившегося в лишении истца права возражать против довода о недоказанности размера убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни по аресту судна и убытками общества, недоказанности размера понесенных истцом убытков, заявленного дохода при освоении выделенных квот в период ареста судна.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя на неисследованность судом кассационной инстанции доводов, касающихся представленных доказательств, неосновательна, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1012/03-С10(С25) Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2007, постановления апелляционной инстанции от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА