ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 13878/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Автотор"
о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А21-2070/2006 Арбитражного
суда Калининградской области по иску
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих.
Розничное страхование" к ЗАО "Автотор"
о взыскании 201 226 рублей в порядке суброгации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Калининградской области от 22.01.2008 ООО "Страховая компания "Цюрих.
Розничное страхование" отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что между
ООО "Страховая компания "НАСТА" (правопредшественник
истца) и гражданином Майоровым С.Ю. заключен договор добровольного страхования
транспортного средства от 22.07.2004 (полис КСТ-0040039), объектом страхования
по которому является автомобиль КИА "Маджентис"
(г/н Т 387 ОН 37). Страхование осуществлялось по риску "Полное
КАСКО", включающему покрытие ущерба от пожара.
В период действия данного договора
застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате пожара,
возникшего в моторном отсеке. Возгорание произошло в период действия
гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.
Страховщик, выплатив страхователю
страховое возмещение в размере 201 226 рублей, обратился к ответчику с
претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Отказ ЗАО "Автотор" возместить сумму ущерба послужил основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в
удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ответчика, а также причинной
связи между действиями последнего и возникновением ущерба, возмещенного истцом.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 16.05.2008, отменив решение от 22.01.2008, удовлетворил
исковые требования ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное
страхование" в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Являясь производителем пострадавшего
автомобиля, ЗАО "Автотор" в пределах
гарантийного срока несет ответственность за недостатки произведенного товара.
Установив, что причиной возникновения пожара стала техническая неисправность,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за
убытки, возмещенные в результате страхования, является ЗАО "Автотор".
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в постановлении от 31.07.2008 оставил постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 без изменения.
Заявитель (ЗАО "Автотор")
просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в
порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся
обстоятельств спора, и на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы о нарушении судами норм права
являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Данный иск предъявлен к лицу
ответственному за возникновение ущерба на основании статьи 965 Гражданского
кодекса РФ. В соответствии с названной нормой страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Вынося оспариваемые акты, суды установили что лицом, ответственным за недостатки
товара в течение установленного гарантийного срока, является изготовитель - ЗАО
"Автотор".
Обстоятельства возникновения пожара, в
том числе результаты экспертизы, были предметом рассмотрения и оценки судов. В
соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ответчик не представил судам доказательств отсутствия своей вины в происшедшем
событии.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2070/2006 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА