ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2008 г. N 15561/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Шумихинский" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-13384/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Шумихинский" (далее - завод) к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - банк) о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 N 89-06.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В отношении кредитного договора от 31.03.2006 N 89-06 не соблюдена письменная форма сделки, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом одобрении спорного кредитного договора. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, специфичны и характеризуются совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда процедур. Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа (договора).

Как указано судами, в материалы дела представлены заявление завода на получение кредитных средств от 20.03.2006, мемориальный ордер от 31.03.2006 N 391 о зачислении банком суммы кредита на счет заемщика, а также платежные поручения, свидетельствующие об исполнении последним обязательств по спорному договору.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка заявителя на подписание спорного договора неуполномоченным лицом, отклоняется. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, заводом частично исполнялись обязательства по оплате срочных процентов по кредиту.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что спорная сделка создает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как она фактически одобрена заемщиком.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-13384/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА