ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 1821/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,
судей: Д.И. Дедова,
В.Б. Куликовой,
рассмотрев заявление товарищества
собственников жилья "Фортуна-4" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
31.10.2007 по делу N А40-131091/05-149-82, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.06.2008 по тому же делу,
установил:
ТСЖ "Фортуна-4"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным распоряжения префекта САО г. Москвы от 19.03.2004 N 2263
"Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных
отношений и строительству", распоряжения префекта САО г. Москвы от
12.08.2004 N 6485 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Москапстрой" земельного участка во вл. 4 по Пулковской
улице", распоряжения префекта САО г. Москвы от
14.09.2004 N 7132 "О предоставлении обществу с ограниченной
ответственностью "Анастасия и И"
земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице".
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2005, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2005,
в удовлетворении заявления ТСЖ "Фортуна-4" отказано.
Постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N 1821/06 принятые по делу
судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.03.2007, заявление ТСЖ "Фортуна-4" удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 28.06.2007 решение от 28.11.2006 и постановление
апелляционной инстанции от 05.03.2007 отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 31.10.2007 в удовлетворении заявления ТСЖ "Фортуна-4" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.02.2008 решение от 31.10.2007 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.06.2008 указанные выше судебные акты оставлены
без изменения.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Анастасия и И", ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-2", ОАО "Моспромстройматериалы".
Суд установил, что
в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.03.1998 N 194
"О закрытии мощностей АОЗТ "Никольский кирпичный завод" и
комплексной застройке территории, занимаемой заводом", АО "Москапстрой" был выделен в пользование на праве аренды
земельный участок площадью 5,17 га по ул. Пулковская, вл. 4 сроком на три года,
для проектирования и строительства жилых домов. Инвестором и генеральным подрядчиком по застройке территории
привлечено ОАО "Моспромстройматериалы".
Застройка объектов производилась по
инвестиционному контракту от 12.05.2000 N 32-САО, заключенному между
Правительством Москвы в лице префекта САО г. Москвы и ОАО
"Моспромстрой-материалы", и дополнительным соглашениям к нему в
соответствии с исходно-разрешительной документацией, в которой
предусматривалось строительство жилого микрорайона, в том числе торговых
павильонов.
Из заключения Мосгорэкспертизы
от 09.10.2000 N 42-6/ООМГЭ следует, что проект застройки согласован и
сопровожден протоколом от 12.03.2000 информирования жителей о планах
намеченного строительства.
Поскольку строительство торговых
павильонов не являлось новым строительством, а было предусмотрено комплексной
застройкой, суд сделал вывод о том, что информирование жителей вновь
построенных жилых домов не требовалось.
Суд установил, что на момент обращения
заявителя в арбитражный суд, земельный участок общей площадью 5,17 га с
кадастровым номером 77-09-01020-023, отведенный для реализации инвестиционного
проекта, не существовал.
При таких обстоятельствах суд установил,
что предоставление земельных участков под строительство торговых павильонов
произведено в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса
Российской Федерации.
Межевание земельных
участков, выделенных под строительство торговых павильонов проведено,
спорные земельные участки сформированы из земель, входивших в состав земельного
участка с кадастровым номером 77-09-01020-023, прошедшего кадастровый учет.
Все доводы заявителя были рассмотрены
судами трех инстанций и им дана соответствующая оценка.
Заявитель
оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на
переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения
дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-131091/05-149-82 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
В.Б.КУЛИКОВА