ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 14734/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.
и судей Весеневой Н.А., Подъячева
И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Семерикова
В.В. (адрес для корреспонденции: ул. Вербная, 7а, кв. 9, г. Тюмень, 625014) без
даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А70-787/3-2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 по тому
же делу,
установил:
В.В. Семериков
обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества
с ограниченной ответственностью (ООО) "Вепрь" несостоятельным
(банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненного обязательства по
оплате 1 602 070 рублей 55 копеек убытков и 12 113 рублей 55 копеек госпошлины,
установленных решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2005,
а также процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 209 828 рублей 30 копеек согласно решению Центрального
суда города Тюмени от 12.02.2007, измененному определением Тюменского
областного суда от 07.05.2007.
Определением от 19.03.2008 требования
В.В. Семерикова в размере 1 604 723 рублей 30 копеек признаны
обоснованными для включения в третью очередь реестра требований кредиторов. В
отношении ООО "Вепрь" введена процедура
банкротства - наблюдение.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2008 определение отменено. Принят новый судебный
акт о признании требований необоснованными и об отказе во введении в отношении ООО "Вепрь" наблюдения. Производство по делу
прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве).
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 17.09.2008 постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив заявление и приложенные к нему
материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судами сделаны на основе
оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего
законодательства.
При определении наличия признаков
банкротства значение придается лишь денежным обязательствам, то есть
принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары,
выполненные работы, оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер
задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения и причинения
вреда имуществу кредиторов. Меры ответственности, подлежащие применению к
должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку
платежа, убытки), в силу статей 2, 4 Закона о банкротстве не учитываются при
определении наличия признаков банкротства должника.
Поскольку
требование заявителя основано на решении Калининского районного суда города
Тюмени от 29.09.2005, в соответствии с которым с ООО "Вепрь" в пользу
В.В. Семерикова взысканы убытки в размере 1 602 070
рублей 55 копеек и государственная пошлина в размере 12 113 рублей 55 копеек, а
также на решении Центрального суда города Тюмени от 12.02.2007, измененном
определением Тюменского областного суда от
07.05.2007, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 209 828 рублей 30 копеек, арбитражный апелляционный суд правомерно
прекратил производство по делу ввиду нарушения условий о характере
обязательства. При этом суд принял во внимание отсутствие заявлений иных
кредиторов о признании должника банкротом и применил пункт 3 статьи 48 Закона о
банкротстве.
Из представленных документов следует и
судами установлено, что резолютивные части судебных актов не содержат выводы о
взыскании стоимости поврежденного имущества.
Доводы В.В. Семерикова,
приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в
соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-787/3-2008 Арбитражного суда
Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ