ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. N 14624/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Главное архитектурно-планировочное управление" (Москва, ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-4703/08-151-8 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие "Главное архитектурно-планировочное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве (далее - инспекция) от 02.11.2007 N 22-16\33.

Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129-1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа выписки из книги продаж и распечаток по счетам бухгалтерского учета, касающихся деятельности другого проверяемого налогоплательщика - ЗАО "Веста".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 требование предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129-1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что заявление предприятия следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 6 той же статьи предусмотрены последствия непредставления истребованных документов - отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что инспекция направила предприятию требование N 21-15\2135 о представлении ряда документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "Веста".

Получив требование, предприятие представило лишь часть документов, отказавшись представить выписку из книги продаж и распечатку по лицевым счетам, в связи с чем было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129-1 Кодекса в виде штрафа в сумме 1000 руб. на основании обжалуемого решения.

Отказывая предприятию в признании решения недействительным, суд исходил из того, что на основании требования у предприятия возникла обязанность представить указанные документы, и предприятие эту обязанность выполнить отказалось. При этом суд учел, что выписка из книги продаж и распечатка по счетам по своей сути являются источником сведений о финансово-хозяйственной деятельности заявителя и могут содержать сведения о хозяйственных операциях, совершенных с проверяемым налогоплательщиком ЗАО "Веста".

Доводы предприятия об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения рассмотрены судами первой и кассационной инстанции и признаны ими необоснованными.

Доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4703/08-151-8 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО