ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N ВАС-10007/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2008 по делу N А70-6505/29-2007 Арбитражного суда Тюменской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 31.03.2006 N 23-20/852, обязании Управления произвести государственную регистрацию данного договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2008 N 10007/08 (с учетом определения от 13.10.2008 об исправлении опечатки) обществу с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" просит повторно пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции в связи с тем, что оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Солитон-Офис", суд кассационной инстанции исходил из того, что предоставление обществу земельного участка без проведения аукциона противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку решение N 2583/14-3 "О предварительном согласовании места размещения жилого дома с объектами соцкультбыта и многоэтажными гаражами в г. Тюмени, ул. Мельникайте, 129" принято 16.11.2005, т.е. после 01.10.2005.

Доводы заявителя о том, что процедура по выбору земельного участка для строительства объекта была выполнена до 01.10.2005 года, в связи с чем предоставление обществу "Солитон-Офис" земельного участка не противоречит требованиям законодательства, являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции принято о правах и обязанностях Департамента имущественных отношений Тюменской области, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Солитон-Офис" о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, не принимал постановление о правах или обязанностях Департамента имущественных отношений Тюменской области. Исходя из предмета заявленного требования, оценка ненормативного акта, принятого Департаментом имущественных отношений Тюменской области, при рассмотрении настоящего дела не влечет процессуальной необходимости привлечения его к участию в деле.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом оспорить в порядке надзора судебный акт обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Указанное лицо этим правом не воспользовалось.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А70-6505/29-2007 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА