ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 13941/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Наумова О.А. и Петровой С.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008 по делу N А27-8861/2007-2, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2008 по этому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Куйбышевская автобаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 07.09.2007 N 10.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008 заявленное обществом требование удовлетворено частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в удовлетворенной части заявленного требования. Считает оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права и нарушающими права и законные интересы государства в сфере экономической деятельности. В обоснование заявления налоговая инспекция ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы инспекции о документальной неподтвержденности обществом расходов. По мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком в суд, не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, оценка принятого налоговым органом решения должна была осуществляться только исходя из документов, которые на момент принятия этого решения были представлены проверяющим. Полагает, что общество было обязано вести учет по форме N 1-НДФЛ выплаченных доходов в виде материальной помощи (не подлежащих налогообложению) физическим лицам, - бывшим работникам организации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание судебных актов не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора, на основании исследования представленных в дело доказательств, судами дана оценка правомерности доначисления обществу налогов, начисления пеней и привлечения его к ответственности по спорным эпизодам и проверена обоснованность доводов налогового органа.

Суды пришли к следующим выводам: срок исковой давности для взыскания спорной кредиторской задолженности истек в 2002 году в связи с чем оснований для списания этой задолженности и включения во внереализационные доходы в периоде (2005 г.), когда организация - кредитор ликвидирована, не имелось; по кредиторской задолженности перед ООО "БИГ С", ОАО "СТК "Стройпроект", ООО "Инвацентр", ЗАО "Угольавтокомплект" и дебиторской задолженности ООО "Сибуглестрой" обязанности по списанию кредиторской и дебиторской задолженности и отнесению ее во внереализационные доходы и расходы не имелось, поскольку срок исковой давности прерван, не истек; расходы на ремонт автотранспортных средств и замену автошин фактически произведены и документально подтверждены; общество представило в качестве документов, подтверждающих выплаты в виде материальной помощи неработающим пенсионерам, лицевые счета на электронном носителе и ведомости о произведенных выплатах.

С учетом фактических обстоятельств дела суды признали решение инспекции частично не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм права, касаются доказательств по делу, исследование и оценка которых в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8861/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для частичного пересмотра в порядке надзора решения от 09.01.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА