ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 13860/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой А.М.,

судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-43571/07-45-412, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1" о взыскании 9 690 878 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.11.2004 N 15 и 105 098 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 указанные судебные акты оставлены в силе.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права - статей 438, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре их в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "Мавит" (субподрядчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2004 N 15 на выполнение строительно-монтажных работ, которым установлена твердая цена - 12 840 000 руб.

Согласно подписанным сторонами двухсторонним актам и справке, работы по указанному договору подряда выполнены, приняты и оплачены ответчиком.

Предъявленная истцом к взысканию сумма, составляет стоимость дополнительных работ на объекте, а также стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, сверх договорной цены.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец не представил доказательств, необходимых в силу названных норм права для удовлетворения заявленных требований, поэтому суд отказал в иске. При указанных обстоятельствах, его довод о неправильном применении указанных норм права подлежит отклонению.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом, поскольку договором подряда предусмотрено, что оплата дополнительных работ производится по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора, такого соглашения не представлено.

Остальные доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43571/07-45-412, Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА