ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 13813/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2008 по делу N А28-10519/07-400/9, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" к открытому акционерному обществу "Регион-Транс" о взыскании 183 915 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2008, иск удовлетворен в сумме 100 000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ПКФ "Гайвинский железнодорожник" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора при решении вопроса об уменьшении взыскиваемых процентов.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление "ПКФ "Гайвинский железнодорожник" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим требованием явилось неисполнение ответчиком постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А28-4569/06-228/9, которым с ОАО "Регион-Транс" в пользу ООО "ПКФ "Гайвинский железнодорожник" взыскано 4 355 984 рубля, составляющих сумму неосновательного обогащения и расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом финансового положения ответчика и представленной ему отсрочки исполнения судебного акта, пришли к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов до 100 000 рублей.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2008 по делу N А28-10519/07-400/9, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА