||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 13766/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 по делу N А81-2985/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" к индивидуальному предпринимателю Трусову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-Автотранс" об освобождении 14 единиц автотранспортных средств от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения о принятии обеспечительных мер

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Трусова С.А. к ООО "Градиент-Энерго" и ООО "Градиент-Автотранс" о признании договора купли-продажи от 05.06.2007 N 8-А/07 (76-Э/07) недействительным на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 18-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделки, совершенной с заинтересованностью, и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности притворной сделки и о признании права на долю имущества в указанной сделке (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2008, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предпринимателя Трусова С.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Трусова С.А. подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Градиент-Автотранс" (продавцом) и ООО "Градиент-Энерго" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.06.2007 N 8-А/07 (76-Э/07), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю 14 единиц транспортных средств согласно спецификации N 1. Стоимость имущества оценена сторонами в 31 828 000 рублей.

По акту приема-передачи от 05.06.2007 имущество передано покупателю, который, в свою очередь, произвел полную оплату полученного имущества платежными поручениями от 05.06.2007 N 363, от 15.06.2007 N 405, от 15.06.2007 N 407, от 11.07.2007 N 509.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Ноябрьска в рамках исполнительного производства N 3/17616/789/23/2007, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения от 21.06.2007 по делу N А81-2289/2007 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника на сумму 20 043 597 рублей 25 копеек, актом от 28.06.2007 наложен арест на имущество должника - 14 единиц автотранспортных средств, являвшихся предметом договора купли-продажи от 05.06.2007.

Считая себя собственником арестованного имущества, ООО "Градиент-Энерго" обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что к моменту ареста имущества транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО "Градиент-Энерго", часть из них была снята с регистрационного учета ООО "Градиент-Автотранс" и поставлена на учет ООО "Градиент-Энерго", в связи с чем заявленное первоначальным истцом требование подлежало удовлетворению. Одновременно суды указали на недоказанность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Трусовым С.А. того факта, что сделка купли-продажи была направлена на выведение материальных активов ООО "Градиент-Автотранс".

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Учитывая, что предприниматель Трусов С.А. вышел из состава участников ООО "Градиент-Автотранс" 01.11.2006 и на момент заключения договора не являлся участником общества, его права как участника общества оспариваемой сделкой не нарушены, а удовлетворение заявленного иска не могло повлечь восстановление этих прав.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 по делу N А81-2985/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"