ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 13752/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия "Чердынь коммун-тепло" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 по делу N А50-16193/2007-Г12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Комитет имущественных отношений Администрации Чердынского муниципального района (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Чердынь коммун-тепло" (далее - предприятие) об истребовании и возврате в муниципальную собственность Чердынского муниципального района девяти транспортных средств (с учетом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы расторжением по инициативе комитета договора безвозмездного пользования данным имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предприятия по следующим основаниям.

Как установлено судами, между комитетом (ссудодателем) и предприятием (ссудополучателем) заключен договор от 05.12.2001 N 9 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, состав и характеристика которого указаны в приложении N 1 к договору, на неопределенный срок.

Распоряжением главы местного самоуправления Чердынского района от 05.12.2001 N 958-р изъято из безвозмездного пользования муниципального предприятия "ЖКХ Чердынского района" имущество, подлежащее передаче ссудополучателю.

Во исполнение условий договора комитет по акту передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 05.12.2001 передал предприятию имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе спорные транспортные средства.

В дальнейшем комитет направил предприятию письмо от 06.06.2007 N 184 об отказе от договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, которое оставлено предприятием без ответа, имущество, переданное по договору от 05.12.2001 N 9, не возвращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора безвозмездного пользования, а также иные представленные в материалы дела документы и с учетом названных положений гражданского законодательства пришли к выводу о правомерности заявленных требований, а потому удовлетворили иск.

При этом суды не признали доказанным утверждение предприятия о владении спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, паспорта транспортных средств не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка на незаключенность договора опровергнута, так как перечисленные в приложении N 1 к договору сведения позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю.

Правопреемство комитета, его право на ведение реестра муниципального имущества, полномочия органов местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью исследованы и установлены судами.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 по делу N А50-16193/2007-Г12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА