ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 13738/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." (г. Мурманск) от 23.09.2008 N 09114 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 по делу N А42-3219/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." (далее - ОАО "Норд-Вест Ф.К.") к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (далее - ООО "Де-Факто") о взыскании 262 500 рублей авансового платежа на основании договора от 08.12.2006 N 639 и пеней в сумме 16 8000 рублей за просрочку выполнения договорных обязательств (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

между ОАО "Норд-Вест Ф.К." (заказчик) и ООО "Де-Факто" (исполнитель) 08.12.2006 подписан договор N 639, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по полному восстановлению бухгалтерского и налогового учета заказчика за 2005 год согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и сдать работы 10.03.2007.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 350 000 рублей, 30 процентов из которых (105 000 рублей), заказчик обязался оплатить в течение 10 дней с момента начала работ; 25 и 20 процентов соответственно - в течение 10 дней после подписания промежуточных актов выполненных работ; оставшиеся 25 процентов - в течение 15 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ.

В ходе исполнения договора составленные ответчиком два промежуточных акта были приняты и оплачены истцом в предусмотренном договором порядке на общую сумму 262 500 рублей.

Получив 27.04.2007 от исполнителя итоговый отчет о работе по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, и полагая, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока, заказчик письмом от 28.04.2007 N 04/379 заявил о расторжении договора, потребовав возврата перечисленных им авансовых платежей.

Отказ исполнителя возвратить спорную сумму аванса послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно им предъявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 5.3 договора пеней.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, в иске отказано.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не проверялись.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Норд-Вест Ф.К." (далее - общество) указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям договора заказчик обязан был предоставить исполнителю первичную бухгалтерскую документацию и отчетность за 2005 год и другую информацию, необходимую для осуществления работ в полном объеме и в сроки, обеспечивающие плановое выполнение работ.

В ходе обработки документов и отчетов аудиторами ООО "Де-Факто" обнаружены многочисленные нарушения общества в оформлении первичной бухгалтерской документации (отсутствие подписей главного бухгалтера и генерального директора на большинстве приходных и расходных кассовых ордерах; несовпадение данных о сумме, приведенной в расходно-кассовых ордерах, с суммой, указанной в платежных ведомостях; отсутствие кассовых отчетов и другое), в силу которых данная документация не отражала объективного состояния бухгалтерских операций в обществе и не могла быть использована в работе по составлению отчета, отвечающего условиям технического задания по заключенному между сторонами договору.

Факт нарушений в составлении первичной бухгалтерской документации обществом в суде не оспорен.

Обнаруженные аудиторами нарушения по составлению первичных документов были доведены до сведения заказчика, о чем свидетельствуют записи в одном из промежуточных отчетов исполнителя (л.д. 45), полученного и оплаченного истцом без замечаний к качеству выполненных работ.

В промежуточном отчете N 2, письме от 15.12.2006 N 375 исполнитель указал на необходимость предоставления дополнительных документов для выполнения работ по договору.

Поскольку доказательства выполнения заказчиком обязанности по обеспечению исполнителя всей необходимой документацией в сроки, необходимые для соблюдения плана работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были, суды с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора отнесли вину в просрочке выполнения работ и риски возможных отклонений их объемов от условий технического задания на заказчика.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика (истца) оснований для отказа от исполнения названного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа и пеней на просрочку исполнения обязательств признаны судами необоснованными.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 по делу N А42-3219/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА