ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 13738/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Норд-Вест Ф.К." (г. Мурманск) от 23.09.2008 N 09114 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 по
делу N А42-3219/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 29.04.2008 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." (далее - ОАО "Норд-Вест
Ф.К.") к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Факто"
(далее - ООО "Де-Факто") о взыскании 262 500 рублей авансового
платежа на основании договора от 08.12.2006 N 639 и пеней в сумме 16 8000
рублей за просрочку выполнения договорных обязательств (с учетом уточнения
иска).
Суд
установил:
между ОАО "Норд-Вест Ф.К."
(заказчик) и ООО "Де-Факто" (исполнитель)
08.12.2006 подписан договор N 639, согласно которому исполнитель принял на себя
обязательства оказать услуги по полному восстановлению бухгалтерского и
налогового учета заказчика за 2005 год согласно техническому заданию,
являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и сдать
работы 10.03.2007.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена
ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени в
размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.1
договора стоимость работ определена в размере 350 000 рублей, 30 процентов из
которых (105 000 рублей), заказчик обязался оплатить в течение 10 дней с
момента начала работ; 25 и 20 процентов соответственно - в течение 10 дней
после подписания промежуточных актов выполненных работ; оставшиеся 25 процентов
- в течение 15 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ.
В ходе исполнения договора
составленные ответчиком два промежуточных акта были приняты и оплачены истцом в
предусмотренном договором порядке на общую сумму 262 500 рублей.
Получив 27.04.2007 от исполнителя
итоговый отчет о работе по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, и
полагая, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением установленного
договором срока, заказчик письмом от 28.04.2007 N 04/379 заявил о расторжении
договора, потребовав возврата перечисленных им авансовых платежей.
Отказ исполнителя возвратить спорную
сумму аванса послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с
настоящим иском. Одновременно им предъявлено требование о взыскании с ответчика
предусмотренных пунктом 5.3 договора пеней.
Решением Арбитражного суда Мурманской
области от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, в иске отказано.
Законность и обоснованность принятых по
делу судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не проверялись.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Норд-Вест Ф.К." (далее - общество) указывает на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального
права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям
договора заказчик обязан был предоставить исполнителю первичную бухгалтерскую
документацию и отчетность за 2005 год и другую информацию, необходимую для
осуществления работ в полном объеме и в сроки, обеспечивающие плановое
выполнение работ.
В ходе обработки документов и отчетов
аудиторами ООО "Де-Факто" обнаружены
многочисленные нарушения общества в оформлении первичной бухгалтерской
документации (отсутствие подписей главного бухгалтера и генерального директора
на большинстве приходных и расходных кассовых ордерах; несовпадение данных о
сумме, приведенной в расходно-кассовых ордерах, с суммой, указанной в платежных
ведомостях; отсутствие кассовых отчетов и другое), в силу которых данная
документация не отражала объективного состояния бухгалтерских операций в
обществе и не могла быть использована в работе по составлению отчета,
отвечающего условиям технического задания по заключенному между сторонами
договору.
Факт нарушений в составлении первичной
бухгалтерской документации обществом в суде не оспорен.
Обнаруженные аудиторами нарушения по
составлению первичных документов были доведены до сведения заказчика, о чем
свидетельствуют записи в одном из промежуточных отчетов исполнителя (л.д. 45), полученного и оплаченного истцом без замечаний к
качеству выполненных работ.
В промежуточном отчете N 2, письме от
15.12.2006 N 375 исполнитель указал на необходимость предоставления
дополнительных документов для выполнения работ по договору.
Поскольку
доказательства выполнения заказчиком обязанности по обеспечению исполнителя
всей необходимой документацией в сроки, необходимые для соблюдения плана работ,
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в материалы дела представлены не были, суды с учетом буквального толкования
условий заключенного между сторонами договора отнесли вину в просрочке
выполнения работ и риски возможных отклонений их объемов от условий
технического задания на заказчика.
С учетом изложенного суды пришли к
правильному выводу об отсутствии у заказчика (истца) оснований для отказа от
исполнения названного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения,
возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное
не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
При указанных обстоятельствах требования
истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа и пеней на просрочку
исполнения обязательств признаны судами
необоснованными.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу
сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 по делу N А42-3219/2007 и
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА