ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 12378/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны (ул. 50-летия Октября, д. 110, кв. 219, г. Курск, 305040) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008 по делу N А35-7751/06-С4 Арбитражного суда Курской области,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Фомина Марина Евгеньевна обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 18.10.2006 по делу N 03-09/4-23-06, которым с Мелентьева Сергея Михайловича как поручителя общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз плюс" в пользу предпринимателя взыскано 200 000 рублей неустойки, а также 3 570 рублей третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 производство по делу N А35-7751/06-С4 прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 определение Арбитражного суда Курской области и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008 определение суда первой инстанции от 10.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления от 22.11.2007 в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что вывод суда кассационной инстанции о том, что третейское соглашение между Мелентьевым и Фоминой М.Е. не заключалось, противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008.

Предприниматель также считает, что кассационной инстанцией допущено ошибочное толкование положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно сделана ссылка на прекращение поручительства при банкротстве или ликвидации предприятия, так как статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает названного основания, а, кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 по делу N А35-12215/05г срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз плюс" продлен до 23.09.2008.

Предприниматель указывает на то, что ранее решением Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по договору поставки от 29.07.2004 N 190, которое не обжаловалось, с Мелентьева С.М. как поручителя должника (общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз плюс") взыскана сумма основного долга, неустойка и третейский сбор.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Проверяя законность определения суда первой инстанции от 10.06.2008, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 10.06.2008 и направил дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Так, при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на обстоятельства, которые необходимо учесть, а также на толкование закона.

Кассационной инстанцией указано на то, что суду необходимо установить с учетом содержания положений пункта 2.1 договора поручительства от 29.07.2004 N 190-П, заключенного между Мелентьевым С.М. и Фоминой М.Е., относится ли вопрос о разрешении споров к объему или условиям исполнения обязательств по договору поставки 29.07.2004 N 190 и определить заключено ли между Мелентьевым С.М. и предпринимателем третейское соглашение.

Несостоятельна ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12378/07 от 05.02.2008, в котором, по мнению заявителя, опровергается вывод кассационной инстанции о том, что Мелентьев С.М. и Фомина М.Е. не заключали третейское соглашение. Данный вопрос Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исследовался.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело будет рассматриваться в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-7751/06-С4 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ