ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 11871/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мегалюкс" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А32-63469/05-34/1552-2007-63/134 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи Краснодарского края (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю; далее - инспекция) от 18.07.2005 N 62-17-28-357 (с учетом частичного отказа общества от заявленных требований и прекращения судом первой инстанции производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении 405 593 рублей налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2006 решение суда в части удовлетворения требования общества отменил, в удовлетворении требования в указанной части отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении указал на то обстоятельство, что подписание спорного счета-фактуры другим лицом (а не директором поставщика) само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано. В связи с этим суду при новом рассмотрении указано на необходимость оценить доводы инспекции о ненадлежащем оформлении указанного документа.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.10.2007 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 405 593 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены предусмотренные налоговым законодательством требования к оформлению счета-фактуры, а инспекцией не доказано его ненадлежащее оформление.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение суда от 11.10.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что реальность хозяйственной операции по спорному счету-фактуре не подтверждается материалами дела, а схема взаимодействия общества и его поставщика (общества с ограниченной ответственностью "Паритет Групп") свидетельствует о направленности участников сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В обоснование своих требований общество ссылается на представление в инспекцию всех предусмотренных статьей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность приобретения товара, уплата налога на добавленную стоимость российским поставщикам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки всех приведенных обществом и инспекцией доводов и доказательств (в том числе, материалов, представленных налоговым органом, в котором состоял на налоговом учете поставщик общества) и конкретных обстоятельств дела, признал действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что поставщик общества (общество с ограниченной ответственностью "Паритет Групп") по юридическому адресу не располагается, фактическое место его нахождения неизвестно, последняя отчетность сдана названной организацией за 9 месяцев 2003 года, с 4-го квартала указанного года приостановлены операции по счетам поставщика в кредитных учреждениях; валютные счета поставщика открыты на основании документов умершего к тому моменту директора Михальского Б.О.; указанный в командировочном удостоверении водитель не участвовал в перевозке товара из Москвы, так как находился в городе Сочи.

Приняв во внимание совокупность фактов, доказанных инспекцией и не опровергнутых обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило реальность совершения им хозяйственных операций с указанным поставщиком по счету-фактуре от 14.10.2003 N 245.

Суд кассационной инстанции поддержал указанные выводы апелляционного суда.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы общества, изложенные в заявлении о его пересмотре в порядке надзора, касаются установления фактических обстоятельств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-63469/05-34/1552-2007-63/134 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ