ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 11626/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2008 по делу N А47-8323/2006-8ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб" (г. Москва) к государственному унитарному предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" (г. Оренбург) о взыскании 21 074 925 рублей 48 копеек, из которых 20 993 890 рублей - сумма основного долга по договору лизинга от 20.07.1994 N 52-ДФЛ-15 и 81 035 рублей 48 копеек - сумма вознаграждения лизингодателя (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2000 по делу N А47-230/2000-11ГК, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2008 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" не согласно с названными судебными актами, считает, что судами неправильно применен пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, настоящий иск и иск, предъявленный в рамках дела N А47-230/2000-11ГК, имеют различные основания, поскольку требование о взыскании части задолженности в размере 21 194 925 рублей 48 копеек, заявленное по настоящему делу, в рамках дела N А47-230/2000-11ГК не предъявлялось.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судами, в рамках дела N А47-230/2000-11ГК общество "Росагроснаб" обратилось в суд с иском к предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" о взыскании 96 695 943 рублей 90 копеек задолженности по договору финансового лизинга от 20.07.1994 N 52-ДФЛ-15 и пени за просрочку платежа.

По данному спору сторонами заключено мировое соглашение от 14.09.2000, по условиям которого предприятие признает задолженность перед обществом в сумме 16 557 524 рубля 64 копейки. Определением от 19.09.2000 Арбитражный суд Оренбургской области утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках дела N А47-230/2000-11ГК обществом "Росагроснаб" предъявлено требование о взыскании с предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" общей суммы задолженности по договору финансового лизинга от 20.07.1994 N 52-ДФЛ-15.

Довод заявителя о том, что в рамках дела N А47-230/2000-11ГК им предъявлялось требование о взыскании части задолженности по упомянутому договору, не находит документального подтверждения.

Таким образом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, предмет, основание и состав участников спора по настоящему делу и по делу N А47-230/2000-11ГК совпадают, что является основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8323/2006-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.01.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА