ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 10970/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8159/06-345/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Чечеткиной Екатерины Евгеньевны (далее - предприниматель) штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 855 000 рублей по решению инспекции от 13.10.2006 N 1616.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2006 в удовлетворении требования инспекции отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.07.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2006 года вынесено решение от 13.10.2006 N 1616 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной абзацем вторым пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 855 000 руб. Основанием для взыскания налоговых санкций в шестикратном размере послужил факт привлечения предпринимателя ранее к налоговой ответственности в соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 366 Кодекса на основании решения инспекции от 16.06.2006 N 916.

Разрешая спор по существу и отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суды учитывали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2007 по делу N А68-7272/06-АП-401/14, которым инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по решению от 16.06.2006 N 916 отказано.

По мнению судов, норма абзаца второго пункта 7 статьи 366 Кодекса, предусматривающая взыскание штрафа в двойном размере (шестикратный размер ставки налога), основана на принципе увеличения санкции за неоднократное нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 Кодекса, в связи с чем, повторное совершение лицом правонарушения, за которое оно ранее привлекалось к ответственности, является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного абзацем два пункта 7 статьи 366 Кодекса.

Арбитражный суд, установив в ходе рассмотрения спора по существу отсутствие в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного абзацем два пункта 7 статьи 366 Кодекса, не вправе самостоятельно произвести переквалификацию действий предпринимателя на абзац первый пункта 7 статьи 366 Кодекса и назначить наказание по указанной статье, поскольку суд лишь дает правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения норм права.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении материалов дела, доводов инспекции, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Коллегия судей также считает, что позиция судов, изложенная в оспариваемых судебных актах соответствует пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8159/06-345/12 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

Г.Д.ПАУЛЬ