ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 10527/2008

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Полубениной И.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2008 г. по делу N А56-28328/2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - истец, общество) в октябре 2000 г. обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Старт-ЦБС" (далее - ответчик, товарищество) о признании права собственности на инженерный корпус - литер Б общей площадью 1218,7 кв. м и приемный пункт - литер В общей площадью 1611,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116.

27.11.2000 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение заинтересованными лицами не обжаловалось.

В июне 2008 г. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), не являясь лицом, участвовавшим в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - суд) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2000, ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию прав, сделок и обременении в отношении спорного имущества.

Определением суда от 11.06.2008 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 18.06.2008 г. ходатайство Комитета о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, жалоба принята к производству суда.

Постановлением суда от 10.07.2008 г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2000 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2008 г., считая незаконным восстановление срока на подачу кассационной жалобы Комитета, и в связи с этим полагая о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, принятого не о правах и обязанностях указанного лица.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ООО "ПКФ "Сагитэк" заключили договор купли-продажи имущества от 04.12.1995 (далее - договор купли-продажи), в состав которого вошли спорные помещения.

До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец за регистрацией права собственности не обращался.

Из материалов дела следует, что в 1997 г. ООО "ПКФ "Сагитэк" присоединился к товариществу.

В связи с возникшей у истца необходимостью государственной регистрации права собственности на помещения и ликвидацией ООО "ПКФ "Сагитэк", общество обратилось в 2000 г. в суд с иском к ответчику о признании права собственности на спорные помещения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из наличия основания возникновения права собственности на спорные помещения - договора купли-продажи, а также доказанности исполнения сторонами его условий.

Комитет, как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, обращаясь с заявлением о пересмотре дела, указал о том, что обжалуемый судебный акт принят об его правах и обязанностях.

В обоснование этого довода Комитет сослался на то, что признание судом права собственности на спорные объекты влечет для него возникновение обязанности передать собственнику земельный участок под строениями на праве аренды или в собственность. По мнению Комитета, по делу не имеется сведений о передаче спорных помещений ООО "ПКФ "Сагитэк" в порядке приватизации.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Комитет указал об осведомленности решения, принятого об его правах и обязанностях, из письма Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга от 12.05.2008 г. N 284ж/08.

Суд определением от 18.06.2008 г. удовлетворил ходатайство, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 11-П (далее - Постановление Конституционного Суда), приняв во внимание, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено право лица, не принимавшего участия в деле, но о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать его по правилам, установленным Кодексом.

Статьей 276 Кодекса предусмотрен 2-х месячный срок подачи кассационной жалобы после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, и который может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 2 статьи 117 Кодекса предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако правовая оценка причинам пропуска срока, их уважительности, а в связи с подачей жалобы лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела - дате, когда лицо узнало о состоявшемся решении, судом не дана.

Вопрос о восстановлении срока судом решен без учета и оценки письменных пояснений истца, поступивших в суд до принятия определения от 18.06.2008 г., и представляемых им в качестве возражений на доводы Комитета об уважительности причин пропуска срока.

Согласно пояснениям истца, Комитет участвовал в рассмотрении 5 дел за период с 2005 г. по 2007 г., в которых представлялись свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на спорные здания, основанием для которой явилось решение по настоящему делу.

Из приложенной истцом копии решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20970/2006 от 19.03.2007 г. следует, что инженерный корпус - литер Б и приемный пункт - литер В, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116 являлись предметом спора по указанному делу, рассмотренному с участием представителя Комитета.

Встречный иск общества, заявленный к первоначальному истцу по указанному делу - СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" об истребовании указанных помещений был удовлетворен в связи с тем, что истец является собственником спорных зданий.

С даты принятия решения судом по делу А56-20970/2006 до подачи кассационной жалобы Комитетом по настоящему делу прошло более года.

Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 11-П, определяющего необходимость установления гарантий на пересмотр дела для лиц, не принимавших участие в его рассмотрении, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не следует, что в таких случаях основания и порядок восстановления нарушенного процессуального срока не подлежат проверке судом.

Отменяя на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса состоявшееся решение, суд указал, что, поскольку судебным актом признано право собственности истца на здания, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной собственности, это повлекло возникновение обязанности у Комитета, осуществляющего полномочия собственника участка, предоставить его истцу в собственность или в аренду. Принятие решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, явилось основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение с целью привлечения Комитета и рассмотрения дела с его участием.

Указанный вывод сделан судом без учета того, что право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений, возникло в силу статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный Кодекс), но который был введен в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" после даты принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Кроме того, предоставленное законом право на приобретение земельного участка собственником здания, строения или сооружения не влечет процессуальную необходимость привлечения Комитета для рассмотрения настоящего спора, поскольку обжалуемое решение принято по спору, возникшему о праве собственности на спорный объект недвижимости, а не о правах на земельный участок.

Таким образом, суд в отсутствие оснований считать Комитет лицом, о правах и обязанностях которого принято решение, и оснований для восстановления процессуального срока, допустил возможность пересмотра, а впоследствии необоснованную отмену вступившего в законную силу решения.

Судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что решение о признании права собственности истца на недвижимые объекты состоялось задолго до обращения Комитета с кассационной жалобой, решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности истца и возникновения у него всех правомочий, составляющих содержание права собственности.

Действия суда по отмене судебного акта, явившегося результатом реализации права истца на судебную защиту, без законных на то оснований и спустя значительное время после его принятия не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Кодекса, и не обеспечивают соблюдение и защиту прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Применяя Постановление Конституционного Суда, суд не учел содержание и смысл иных его положений, в частности, о том, что Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин (Nikitin) против России").

Таким образом, оспариваемое постановление суда нарушает единообразие в практике толкования и применения норм процессуального права, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-28328/2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2008 г.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29.11.2008 г.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

И.И.ПОЛУБЕНИНА

А.М.МЕДВЕДЕВА