ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 13905/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области о частичном пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21201/2007-С6-46, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Марьевское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.10.2007 N 405 в части доначисления 5 435 833 рублей налога на добавленную стоимость, 1 267 229 рублей пени и 951 416 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 требование общества удовлетворено в части признания недействительным начисления 7 181 рубля 24 копеек пени, 3 433 рублей штрафа, доначисления 5 009 834 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы платежей, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" в счет предстоящих поставок сельскохозяйственной продукции.

Судебный акт мотивирован тем, что по итогам налогового периода у общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в сумме 4 924 316 рублей в бюджет. Оснований для начисления пени и взыскания штрафа также не имелось. Суд оценил также довод инспекции о взаимозависимости контрагентов, указав, что инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.07.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отсутствии у общества налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по оспариваемому эпизоду, поскольку факт возврата платежей по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" в том же налоговом периоде, в котором они получены, признан доказанным. Возврат поступивших денежных средств связан с расторжением сторонами приложения к договору поставки.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о частичном пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы об отсутствии у общества обязанности по включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость платежей по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекцией не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 304 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы инспекции, касающиеся фактических обстоятельств, судами рассмотрены и им дана оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-21201/2007-С6-46 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

А.А.ПОПОВЧЕНКО