ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 13792/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" (п. Ростовка Омской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 по делу N А45-194/08-59/7 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" (далее - общество "Птицефабрика "Сибирская", общество) (п. Ростовка Омской области) о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 27.11.2007 N ТГ-8702/02 об устранении нарушений законодательства.

3-и лица: ЗАО "Алор Инвест", ООО "Омский фондовый Интернет центр".

Суд

 

установил:

 

в обоснование заявления общество "Птицефабрика "Сибирская" указало на то, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на него обязанность по предоставлению документов обществу с ограниченной ответственностью "Омский фондовый Интернет центр", которое не является акционером общества "Птицефабрика "Сибирская"; в нарушение пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) предписание обязывает общество предоставить копии документов бесплатно; в предписании не определен конкретный перечень документов, подлежащих предоставлению; некоторые документы, указанные в предписании, не могут быть предоставлены, поскольку Законом не предусмотрено их обязательное хранение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 в удовлетворении заявления общества "Птицефабрика "Сибирская" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Птицефабрика "Сибирская" не согласно с названными судебными актами, полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Омский фондовый Интернет центр" статуса акционера общества "Птицефабрика "Сибирская" основан на недопустимых доказательствах и неправильном применении норм материального права; суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о нарушении оспариваемым предписанием требования пункта 2 статьи 91 Закона о предоставлении документов за плату; суды не учли, что требованием о предоставлении спорных документов после проведения общего собрания акционеров противоречит пункту 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров; суды необоснованно отклонили довод заявителя о возложении на него обязанности по предоставлению документов, хранение которых не предусмотрено статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Факт наличия у общества "Омский фондовый Интернет центр" статуса акционера общества "Птицефабрика "Сибирская" установлен судами на основе выписки со счета депо, выданной депозитарием, что соответствует положениям названной нормы.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что вывод судов о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Омский фондовый Интернет центр" статуса акционера общества "Птицефабрика "Сибирская" основан на недопустимых доказательствах и неправильном применении норм материального права, следует признать несостоятельными.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-194/08-59/7 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА