ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N 13779/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Арбитражный суд в
составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрев заявление Зиминского
городского Муниципального унитарного предприятия "Зиминское
автотранспортное предприятие" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008 г. по делу А19-16793/07-35,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г.,
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
17.07.2008 г. по тому же делу
установил:
Зиминское городское Муниципальное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" (далее -
Предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления
администрации городского муниципального образования N 347 от 29.03.2007 г.
"О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП "Зиминское АТП".
Решением Арбитражного суда Иркутской
области от 31.01.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2008 г. решение суда первой инстанции
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без
изменения.
Предприятие подало заявление о пересмотре
дела в порядке надзора, указав о нарушении судами
единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суды
неправильно определили начало течения срока обращения с заявлением о признании
акта недействительным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как следует из
оспариваемых судебных актов по делу, основанием для отказа в требовании о
признании постановления администрации городского муниципального образования N
347 от 29.03.2007 г. "О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ
МУП "Зиминское АТП" недействительным явился
пропуск срока для оспаривания ненормативного акта, установленного частью 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.
При исчислении
срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта суд первой
инстанции руководствовался положениями указанной нормы права,
предусматривающей, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение
трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении
их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из судебных актов следует, что издание
оспариваемого акта обусловлено обращением самого Предприятия о прекращении
права хозяйственного ведения по причине невозможности использования основных
средств, и во исполнение которого передало Администрации имущество.
Довод конкурсного управляющего
Предприятия о начале течения срока на обжалование акта с даты
его назначения, был предметом исследования судов, признан не соответствующим
положениям статьи 198 Арбитражного процессуального срока, поскольку норма права
определяет его начало течения со дня, когда организации стало известно о
нарушении его прав и законных интересов.
Исследовав обстоятельства, указанные
конкурсным управляющим в обоснование заявления о восстановлении процессуального
срока, суд первой инстанции сделал вывод об имевшейся возможности у Предприятия
оспорить издание ненормативного акта в предусмотренный законом срок, в связи с чем отказал в его восстановлении. Оснований для
переоценки обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о
восстановлении процессуального срока, не имеется.
Изложенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, доводы направлены на переоценку
обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, не
соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела А19-16793/07-35 для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008 г.,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г.,
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
17.07.2008 г. по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА