ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 13779/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрев заявление Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008 г. по делу А19-16793/07-35, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2008 г. по тому же делу

 

установил:

 

Зиминское городское Муниципальное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского муниципального образования N 347 от 29.03.2007 г. "О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП "Зиминское АТП".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприятие подало заявление о пересмотре дела в порядке надзора, указав о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суды неправильно определили начало течения срока обращения с заявлением о признании акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как следует из оспариваемых судебных актов по делу, основанием для отказа в требовании о признании постановления администрации городского муниципального образования N 347 от 29.03.2007 г. "О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП "Зиминское АТП" недействительным явился пропуск срока для оспаривания ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

При исчислении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта суд первой инстанции руководствовался положениями указанной нормы права, предусматривающей, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из судебных актов следует, что издание оспариваемого акта обусловлено обращением самого Предприятия о прекращении права хозяйственного ведения по причине невозможности использования основных средств, и во исполнение которого передало Администрации имущество.

Довод конкурсного управляющего Предприятия о начале течения срока на обжалование акта с даты его назначения, был предметом исследования судов, признан не соответствующим положениям статьи 198 Арбитражного процессуального срока, поскольку норма права определяет его начало течения со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исследовав обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод об имевшейся возможности у Предприятия оспорить издание ненормативного акта в предусмотренный законом срок, в связи с чем отказал в его восстановлении. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, не имеется.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, доводы направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А19-16793/07-35 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА