ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 13699/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 по делу N А48-4303/07-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чернов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла от 24.09.2007 N 42.

Решение о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени и привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога обосновано инспекцией результатами встречных проверок поставщиков налогоплательщика, согласно которым контрагенты общества: ООО "Триада" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность, не прошло государственную перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129; ООО "ПромСтройТорг" отсутствует по юридическому адресу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2003 года, последняя налоговая отчетность представлена за июнь 2003 года; ООО "Стройсервис-98" ликвидировано 05.10.2006; ООО "Стройдизайнпроект" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2004; ООО "Химтехэнерго" - организация с ИНН 7724278327 на учете не состоит, переименовано в ООО "Росзерносоюз".

Инспекцией налог на доходы физических лиц, пени и штраф начислены предпринимателю со ссылкой на занижение налогооблагаемой базой по НДФЛ за 2004 и 2005 годы на сумму стандартного налогового вычета в размере 7 000 руб. и 6 000 руб. соответственно в связи с неподачей в нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с налоговой декларацией заявления о предоставлении названных вычетов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2008 решение суда от 26.12.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о выполнении предпринимателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правильном отражении налогоплательщиком произведенных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, также установлен факт использования предпринимателем при расчетах с поставщиками товаров собственных денежных средств.

Судами признано незаконным начисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц со ссылкой на пункт 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган по отношению к предпринимателю не является налоговым агентом, а порядок заявления налогового вычета предусмотрен подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на результаты встречных проверок контрагентов, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между этими организациями и налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, осмотрительность предпринимателя не является должной, денежные средства в оплату товара получены предпринимателем от другого предпринимателя, то есть товар приобретен не за счет собственных денежных средств и соответственно налогоплательщик не понес реальных расходов.

Инспекцией отмечено, что предпринимателем не исполнено требование о предоставлении документов, выставленное в ходе выездной налоговой проверки, и не представлено доказательств утраты от действий третьих лиц именно истребованных документов.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не было подано заявление на получение стандартных налоговых вычетов одновременно с налоговой декларацией по НДФЛ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Оценивая доказательства по делу, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 209, 210, 221, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" и от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, согласно которым при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления, в том числе довод о необоснованном неприменении судами положений пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4303/07-8 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ