||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 13604/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2007 по делу N А08-9004/05-21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Осколцемент" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 24.08.2005 N 3128-12/06-4017дсп в части доначисления 29 832 626 руб. налога на добавленную стоимость, 7 322 065 руб. пени по налогу, 1 409 606 руб. налога на прибыль, 737 128 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 241 048 руб. пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием 5 805 609 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 146 999 руб. по налогу по добыче полезных ископаемых (далее - НДПИ).

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций по НДС в сумме 5 805 609 руб. и по НДПИ в сумме 146 999 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 29 344 600 руб. налога на добавленную стоимость, 7 192 255 руб. пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием 5 789 567 руб. 80 коп. штрафа, 938 282 руб. налога на прибыль и уменьшения налога на прибыль на 176 911 руб., 737 128 НДПИ, 241 048 руб. пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 146 999 руб. по НДПИ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взыскано 16 041 руб. штрафа по НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 488 026 руб. налога на добавленную стоимость, 129 809 руб. 30 коп. пени, 16 041 руб. 20 коп. штрафа, 585 630 руб. налога на прибыль отменено, в этой части требования общества удовлетворены.

Также отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с общества штрафа по НДС в сумме 16 041 руб. 20 коп. и в указанной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что поскольку выручка от деятельности столовой, как объекта налогообложения НДС, учитывалась у ООО "Авангард", то и налог на добавленную стоимость по расходам на содержание столовой связан с производственной деятельностью названной организации, а не налогоплательщика, в связи с чем обществу правомерно доначислено 196 008 руб. НДС.

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав расходов затраты по аренде железнодорожных вагонов у ООО "Центр Транс" и применены налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченных ООО "ЦентрТранс" в составе платы за аренду вагонов, поскольку указанные расходы не отвечают требованиям экономической целесообразности, а услуги по аренде не связаны с осуществлением производственной деятельности, так как производилась транспортировка продукции, принадлежащей не обществу, а иному лицу по договору.

Налоговый орган также указал на правильность своего вывода о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы прямых расходов, так как налогоплательщиком необоснованно не определялись суммы прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции, которые в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов заявления и содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, содержание судебных актов, коллегия судей не усматривает таких оснований.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налогоплательщик в свою очередь должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы инспекции, общества и представленные в их подтверждение доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения, тогда как общество, по мнению судов, представило доказательства обратного.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-9004/05-21 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"