ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N 13604/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2007 по
делу N А08-9004/05-21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.01.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2008 по тому же
делу,
установил:
открытое
акционерное общество "Осколцемент"
(общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС
России N 4 по Белгородской области от 24.08.2005 N 3128-12/06-4017дсп в части
доначисления 29 832 626 руб. налога на добавленную стоимость, 7 322 065 руб.
пени по налогу, 1 409 606 руб. налога на прибыль, 737 128 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 241 048 руб. пени по налогу, привлечения
к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации со взысканием 5 805 609 руб.
штрафа по налогу на добавленную стоимость и 146 999 руб. по налогу по добыче
полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Инспекцией заявлены встречные требования
о взыскании с общества налоговых санкций по НДС в сумме 5 805 609 руб. и по
НДПИ в сумме 146 999 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской
области от 07.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично,
решение инспекции признано недействительным в части доначисления 29 344 600
руб. налога на добавленную стоимость, 7 192 255 руб. пени по налогу,
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием 5 789 567 руб. 80 коп. штрафа, 938 282 руб. налога на
прибыль и уменьшения налога на прибыль на 176 911 руб., 737 128 НДПИ, 241 048
руб. пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
сумме 146 999 руб. по НДПИ. В удовлетворении остальной части требований
отказано.
Встречные требования налогового органа
удовлетворены частично, с общества взыскано 16 041 руб. штрафа по НДС. В
остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда в части отказа в
удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в
отношении доначисления 488 026 руб. налога на добавленную стоимость, 129 809
руб. 30 коп. пени, 16 041
руб. 20 коп. штрафа, 585 630 руб. налога на прибыль отменено, в этой части
требования общества удовлетворены.
Также отменено решение суда первой
инстанции в части взыскания с общества штрафа по НДС в сумме 16 041 руб. 20 коп. и в указанной части в
удовлетворении требований налогового органа отказано.
В остальной части судебный акт оставлен
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция считает их
вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что поскольку
выручка от деятельности столовой, как объекта налогообложения НДС, учитывалась
у ООО "Авангард", то и налог на добавленную стоимость по расходам на
содержание столовой связан с производственной деятельностью названной
организации, а не налогоплательщика, в связи с чем обществу
правомерно доначислено 196 008 руб. НДС.
По мнению
инспекции, налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав расходов затраты
по аренде железнодорожных вагонов у ООО "Центр Транс" и применены
налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченных ООО "ЦентрТранс"
в составе платы за аренду вагонов, поскольку указанные расходы не отвечают
требованиям экономической целесообразности, а услуги по аренде не связаны с
осуществлением производственной деятельности, так как производилась
транспортировка продукции, принадлежащей не обществу, а иному лицу по договору.
Налоговый орган
также указал на правильность своего вывода о нарушении обществом положений
подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации при
определении суммы прямых расходов, так как налогоплательщиком необоснованно не
определялись суммы прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции,
которые в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации не
подлежат отнесению к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
При рассмотрении заявления о пересмотре
судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие оснований
для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов заявления и
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы заявления, приложенные к
нему документы, содержание судебных актов, коллегия судей не усматривает таких
оснований.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия
оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налогоплательщик в свою очередь должен
доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы инспекции, общества и
представленные в их подтверждение доказательства, суды пришли к выводу о
недоказанности налоговым органом законности его решения, тогда как общество, по
мнению судов, представило доказательства обратного.
Доводы заявления направлены на переоценку
установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела и не
могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе
в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-9004/05-21 Арбитражного суда
Белгородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ