ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 13604/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2007 по делу N А08-9004/05-21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Осколцемент" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 24.08.2005 N 3128-12/06-4017дсп в части доначисления 29 832 626 руб. налога на добавленную стоимость, 7 322 065 руб. пени по налогу, 1 409 606 руб. налога на прибыль, 737 128 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 241 048 руб. пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием 5 805 609 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 146 999 руб. по налогу по добыче полезных ископаемых (далее - НДПИ).

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций по НДС в сумме 5 805 609 руб. и по НДПИ в сумме 146 999 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 29 344 600 руб. налога на добавленную стоимость, 7 192 255 руб. пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием 5 789 567 руб. 80 коп. штрафа, 938 282 руб. налога на прибыль и уменьшения налога на прибыль на 176 911 руб., 737 128 НДПИ, 241 048 руб. пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 146 999 руб. по НДПИ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взыскано 16 041 руб. штрафа по НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 488 026 руб. налога на добавленную стоимость, 129 809 руб. 30 коп. пени, 16 041 руб. 20 коп. штрафа, 585 630 руб. налога на прибыль отменено, в этой части требования общества удовлетворены.

Также отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с общества штрафа по НДС в сумме 16 041 руб. 20 коп. и в указанной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что поскольку выручка от деятельности столовой, как объекта налогообложения НДС, учитывалась у ООО "Авангард", то и налог на добавленную стоимость по расходам на содержание столовой связан с производственной деятельностью названной организации, а не налогоплательщика, в связи с чем обществу правомерно доначислено 196 008 руб. НДС.

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав расходов затраты по аренде железнодорожных вагонов у ООО "Центр Транс" и применены налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченных ООО "ЦентрТранс" в составе платы за аренду вагонов, поскольку указанные расходы не отвечают требованиям экономической целесообразности, а услуги по аренде не связаны с осуществлением производственной деятельности, так как производилась транспортировка продукции, принадлежащей не обществу, а иному лицу по договору.

Налоговый орган также указал на правильность своего вывода о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы прямых расходов, так как налогоплательщиком необоснованно не определялись суммы прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции, которые в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов заявления и содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, содержание судебных актов, коллегия судей не усматривает таких оснований.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налогоплательщик в свою очередь должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы инспекции, общества и представленные в их подтверждение доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения, тогда как общество, по мнению судов, представило доказательства обратного.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-9004/05-21 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ