ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N 13350/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Страховая группа "АСКО" о пересмотре в порядке
надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
04.09.2008 по делу N А43-29263/2007-39-764 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя
Зарубина А.И. к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании 3 350
000 рублей страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Люкс
2000".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 30.04.2008 индивидуальному предпринимателю Зарубину А.И. отказано в
удовлетворении исковых требований.
Суд установил, что между сторонами
заключен договор страхования грузов от 10.05.2007 N 003 сроком действия с
10.05.2007 по 09.06.2007.
На основании заявки-анкеты от 10.05.2007,
являющейся неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховщик
принял на страхование груз (электрические тэны) в количестве 26 ящиков (10 500
штук) стоимостью 3 355 000 рублей, предназначенный для перевозки по маршруту г.
Дзержинск - г. Чебоксары автомобилем КАМАЗ 53215 (г/н С
271 ЕМ 52). Дата отправления груза установлена 10.05.2007 - 11.05.2007 с
доставкой грузополучателю в тот же день.
При осуществлении перевозки (14.05.2007)
застрахованный груз был похищен.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из того, что условием договора установлено право
страховщика отказать в выплате страхового возмещения в
случае несообщения страхователем о существенных изменениях в риске. Поскольку
задержка отправления груза, о которой страхователь не уведомил страховщика,
относится к существенным условиям договора страхования, суд счел отказ в
выплате страхового возмещения правомерным.
Первый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 16.07.2008, отменив решение от 30.04.2008, удовлетворил
исковые требования индивидуального предпринимателя Зарубина А.И. в заявленном
размере.
Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наступление страхового случая
и размер причиненного ущерба подтверждены представленными доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о наличии у страховщика права отказать в выплате
страхового возмещения по договору в связи с неуведомлением
страховщика о задержке в доставке груза и допущенной страхователем грубой
неосторожности при обеспечении сохранности груза является неправомерным, так
как противоречит статьям 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд
указал на то, что в силу статьи 959 Гражданского кодекса РФ невыполнение
страхователем обязанности по уведомлению страховщика о значительных изменениях
в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, влечет за собой право
страховщика требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков,
причиненных расторжением договора, а не отказать в выплате страхового
возмещения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 04.09.2008 оставил постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 оставил без изменения.
Заявитель (ООО "Страховая группа
"АСКО") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов
суда, касающихся обстоятельств данного спора, и неправильное толкование и
применение норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судами установлено, что страховой случай
(хищение груза) произошел в период действия договора страхования. Размер
причиненного ущерба подтвержден и сторонами не оспаривается.
Поводом для отказа страховщика в выплате
страхового возмещения послужило наличие грубой неосторожности, допущенной
страхователем, обоснованно отклоненное судами, так как в силу пункта 1 статьи
963 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность страхователя является
основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое
возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В действующем
законодательстве подобных норм для имущественного страхования не предусмотрено.
Довод заявителя о
том, что он не мог своевременно отреагировать на изменение страхователем
существенных условий договора вследствие отсутствия у него в пределах срока
действия договора сведений о его изменении неоснователен, поскольку
страхователь сообщил о наступившем случае 15.05.2007 и до истечения срока
действия договора (09.06.2007) у страховщика имелась возможность выяснения
обстоятельств наступления страхового случая.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-29263/2007-39-764 Арбитражного
суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2008 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА