ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 11772/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" от 08.10.2008 N 04-04-128/305-3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 по делу N А70-8471/5-2004, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании 6 589 126 рублей 34 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оценочная фирма "Материк", общество с ограниченной ответственностью "СКС Северо-Запад", Булыгин Е.В.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.12.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008, решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 4 673 340 рублей и 744 108 рублей 37 копеек - стоимость провозной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" просит изменить судебные акты в части взыскания суммы ущерба. Пароходство не согласно с порядком определения стоимости техники, ссылается на то, что размер ущерба взыскан без учета ее износа. Заявитель полагает, что общая стоимость техники с учетом износа составляет 959 173 рубля.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что груз, принадлежащий ООО "Транссибстрой", не был доставлен перевозчиком в пункт назначения, поэтому ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" не может быть освобождено от ответственности на основании пункта 2 статьи 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Данная статья корреспондируется со статьей 119 КВВТ РФ, согласно которой ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи КВВТ РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом установлено, что спорные механизмы были переданы истцу во временное владение и пользование ООО "СП Фоника" на основании договора аренды от 05.01.2003 N 9.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрена имущественная ответственность арендатора за сохранность переданного объекта аренды. В случае повреждения или уничтожения (утраты) машин механизмов или их частей арендатор уплачивает их стоимость по рыночным ценам на дату проведения оплаты.

В связи с утратой спорной техники, подтвержденной актами от 20.10.2003, истец во исполнение своих обязательств по указанному выше договору аренды выплатил арендодателю стоимость крана, определенную в соответствии с прайс-листом "Челябинский механический завод" по состоянию на 01.10.2003 в размере 3 283 000 рублей и стоимость бульдозера, обозначенную в письме ООО СТО "Молния" по состоянию на 31.10.2003 на сумму 1 390 340 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства и признав реальный ущерб истца, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза, в сумме 4 673 340 рублей, суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8471/5-2004 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА