ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 7360/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление гражданина Ежова Д.Д. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А56-12891/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании принял участие представитель заявителя - гражданина Ежова Д.Д. - Павлов Р.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Гражданин Ежов Д.Д. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

- государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Единый реестр) изменений от 09.07.2004, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Зенит", (государственный регистрационный номер 2047833033180, свидетельство серии 78 N 004860196);

- государственной регистрации в Едином реестре изменений от 09.07.2004 в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Зенит", (государственный регистрационный номер 2047833033191, свидетельство серии 78 N 004860197).

Требования гражданина Ежова Д.Д. мотивированы следующим.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2003 Ежов Д.Д. приобрел у гражданина Можаева В.П. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит", общество) в размере 100 процентов. Из полученной в июле 2004 года выписки из Единого реестра Ежову Д.Д. стало известно о том, что 09.07.2004 налоговый орган зарегистрировал изменения, внесенные в учредительные документы общества "Зенит", а также изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, согласно которым единственным участником и генеральным директором общества "Зенит" является Яновский С.Л. Эти изменения зарегистрированы налоговым органом на основании подложного договора купли-продажи 100-процентной доли в уставном капитале общества от 30.06.2004, в котором в качестве продавца доли указан Ежов Д.Д.

Между тем Ежов Д.Д., являясь с октября 2003 года единственным участником общества "Зенит", не совершал действий, направленных на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, в связи с чем регистрация упомянутых изменений произведена инспекцией незаконно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество "Зенит" и гражданин Яновский С.Л.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 требования Ежова Д.Д. удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.12.2005 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение от 26.06.2006 об удовлетворении требований Ежова Д.Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 решение суда первой инстанции от 26.06.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2007 судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал и прекратил производство по кассационной жалобе Ежова Д.Д. Постановление мотивировано отсутствием у Ежова Д.Д. права на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку он утратил статус участника общества с 06.12.2003 - даты уведомления общества об уступке принадлежащей ему доли Лопатину М.С. в силу договора дарения.

Впоследствии гражданин Ежов Д.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 31.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, таким обстоятельством в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленная вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 58 Кировского района Санкт-Петербурга от 15.08.2007 по делу N 2-245/07 ничтожность договора дарения от 06.12.2003, по условиям которого Ежов Д.Д. уступил принадлежащую ему 100-процентную долю в уставном капитале общества Лопатину М.С.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2008 Ежову Д.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 31.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что решением мирового судьи судебного участка N 58 Кировского района Санкт-Петербурга от 15.08.2007 по делу N 2-245/07 применены последствия недействительности договора дарения от 06.12.2003 в виде признания его незаключенным, а сделка, признанная незаключенной, согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2008 в порядке надзора гражданин Ежов Д.Д. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В отзыве на заявление гражданин Яновский С.Л. просит оставить оспариваемое определение без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд той же инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий ее недействительности сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В мотивировочной части решения мирового судьи от 15.08.2007 указано на ничтожность договора дарения доли в уставном капитале общества "Зенит" от 06.12.2003 в связи с несоблюдением требования пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о письменной форме сделки, а резолютивная часть данного решения содержит вывод об удовлетворении заявленного Ежовым Д.Д. требования о применении последствий недействительности названной ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 31.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на признание решением мирового судьи договора дарения незаключенным является ошибочным.

Таким образом, оспариваемое определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2008 в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело следует передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А56-12891/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ