ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 3233/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" об отмене определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 по делу N 16207/06, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Гатауллин Э.А. Султанов А.Р.;

от Федеральной антимонопольной службы - Плиев Р.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество) обратилось в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" и приложения к названному приказу (Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду неподведомственности спора арбитражным судам).

Общество, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством общество считает разъяснение, содержащееся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому настоящее дело в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) должно рассматриваться в арбитражном суде.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 в удовлетворении заявления отказано, так как приведенный довод, по мнению суда, не может быть отнесен к перечню оснований, предусмотренному статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, именуемом апелляционной жалобой, общество просит отменить определение от 16.02.2007 как необоснованное, принятое с нарушением норм права и лишающее его возможности реализовать конституционное право на судебную защиту.

Указанное заявление принято к производству в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрено как заявление о пересмотре в порядке надзора, поскольку отсутствие в законе возможности апелляционного обжалования судебных актов, принятых в первой инстанции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не должно служить препятствием для реализации обществом гарантий на судебную защиту, закрепленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) закреплено, что судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопросы, по которым были приняты обжалуемые нормативные правовые акты (приказ и утвержденные им Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства), регулируются главой 9 Закона о защите конкуренции.

Статьей 23 названного Закона установлены полномочия антимонопольного органа, который, в частности, вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 6 части 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" дал разъяснение, согласно которому исходя из положений статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов, например статьей 23 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным общество не имело возможности обратиться за судебной защитой в суд общей юрисдикции.

Данное обстоятельство является существенным, оно не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия определения о прекращении производства по настоящему делу, однако при рассмотрении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не учтено арбитражным судом.

Кроме того, в настоящее время соответствующая правовая позиция о подведомственности указанных споров арбитражным судам выражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". В частности, в пункте 15 Постановления разъяснено: при применении статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолкованы как исключающие право иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт препятствует формированию единообразной правоприменительной практики арбитражных судов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 по делу N 16207/06 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ