ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 13939/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б., рассмотрев заявление Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 по делу N А75-4296/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,

 

установил:

 

Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УВД ХМАО-Югры) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское строительное управление" о взыскании 3 072 777 рублей необоснованно полученных денежных средств в связи с применением завышенного индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда от 15.06.1999 N 4, о взыскании 1 639 421 рублей необоснованно предъявленных к оплате денежных средств в связи с завышением объемов выполненных работ и неправильным применением территориальных единичных расценок, о взыскании 1 285 452 рублей 80 копеек необоснованно выставленных дополнительных затрат по оплате стоимости тепловой энергии, о взыскании 1 536 995 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении на ответчика обязанности в срок до 01.10.2006 произвести замену котельной "Административное здания УВД ХМАО 2 очередь" на котельную, предусмотренную договором от 21.08.2001 N 152, заключенному между открытым акционерным обществом "Обьгаз" и ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление", и указанную в акте приемки законченного строительством объекта "Административное здание УВД ХМАО 2 очередь Котельная" от 11.05.2005 и привести в соответствие с технической и проектной документацией.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2006 исковые требования удовлетворены частично, суд отказал во взыскании 98 581 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2007 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 12.07.2007 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.04.2008) решение арбитражного суда от 12.07.2007 изменено. Суд взыскал с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу УВД ХМАО-Югры 3 638 382 рубля 20 копеек суммы неосновательного обогащения и 412 350 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика в срок не позднее 01.10.2008 безвозмездно устранить недостатки блочной котельной "Административного здания УВД ХМАО 2 очередь" путем приведения мощности блочной котельной в соответствие с проектной документацией и тепловыми нагрузками здания, то есть обеспечить мощность котельной не менее 1,5 МВт.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались заказчиком и подрядчиком без замечаний, оплата производилась на основании договора подряда на капитальное строительство от 15.06.1999 N 4 и подписанных документов о фактическом выполнении работ, то у ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" отсутствовало неосновательное обогащение.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованном неприменении которого судом указывает истец, не был применен в данном случае, поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства, исполнял свое обязательство по оплате выполненных работ, предусмотренное договором, тогда как названная норма применяется к случаям исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А75-4296/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА