ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 14298/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ПБОЮЛ Шилиной Т.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2008 Арбитражного суда Ставропольского края, постановления от 14.05.2008 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 12.08.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-13725/2007-С2-12,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шилина Т.Ф. (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о признании отказа от 11.10.2007 N 160 в заключении договора о предоставлении торгового места на территории Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Георгиевский рынок" (далее - Георгиевский рынок) незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что Георгиевский рынок и предприниматель 01.02.2006 заключили договор о предоставлении заявителю на территории рынка торгового места сроком до 01.02.2007. Согласно договору предприниматель обязался за месяц до истечения срока действия договора уведомить предприятие о намерении продлить договор.

Георгиевский рынок в адрес предпринимателя направил договор от 01.02.2007 о предоставлении торгового места N 30, который не был подписан в связи с направлением протокола разногласий, в котором предприниматель предложил с 01.03.2007 заключить договор аренды земельного участка площадью 20,8 кв. м.

Письмами от 25.07.2007, 30.08.2007, 05.10.2007 предприниматель подтвердил Георгиевскому рынку намерение заключить типовой договор со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и закон о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Письмом от 11.10.2007 Георгиевский рынок сообщил предпринимателю, что его предложение заключить договор на 2007 на указанных арендодателем условиях и оплатить за фактически используемое место в соответствии с актом инвентаризации отклонено, поэтому администрация предприятия вынужденно обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически используемое торговое место и о его освобождении.

Считая, что Георгиевский рынок необоснованно уклоняется от подписания договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий администрации арендодателя.

Решением от 27.02.2008, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.08.2008 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Георгиевский рынок и его администрация не относятся к числу лиц, ненормативные акты которых, действия (бездействие) подлежат обжалованию в соответствии с главой 24 Кодекса.

Кроме того, суд правомерно указал, что спор о праве арендатора на заключение договора аренды торгового места может являться предметом самостоятельного иска.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-13725/2007-С2-12 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2008, постановления от 14.05.2008 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 12.08.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ