ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 14308/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Нефтьинвест" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-17624/07-Г-НАА, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Нефтьинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Гирос плюс" о взыскании 1 180 000 руб. штрафных санкций за некачественно выполненные работы по договору от 17.07.2007 на производство ремонтно-изоляционных работ (пункт 6.5 дополнительного соглашения от 19.09.2007).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение от 18.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что между ОАО "Нефтьинвест" (заказчик) и ООО "Гирос плюс" (исполнитель) заключен договор от 17.07.2007 N Н24/07, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет ремонтно-изоляционные работы в остановленной скважине N 1901 Южно-Субботинского месторождения с целью ограничения и ликвидации притока пластовых жидкостей из зон негерметичности эксплуатационной колонны в межтрубном пространстве при наличии на НКТ установленного и опрессованного пакера, а заказчик принимает и оплачивает работы исполнителя в размере и в порядке, установленном договором. Работа считается выполненной при проверке межтрубного пространства на наличие приемистости с помощью ЦА-320 при давлении более 120 атм. По данной проверке составляется акт.

Пунктом 6.5 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны установили, что в случае несоответствия длительности действия положительного эффекта, указанного в плане работ, в получении отрицательного результата работ, произведенных исполнителем, и в нарушении срока окончания работ, исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика 1 180 000 руб. штрафных санкций на основании акта о расследовании и претензии.

ОАО "Нефтьинвест" перечислило ответчику 1 180 000 руб. предоплаты по договору. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 23.07.2007.

По результатам производства определения приемистости скважины N 1901 Южно-Субботинского месторождения составлен акт от 05.10.2007 о том, что выполненный объем работ не дал положительного результата, что послужило основанием для направления ответчику претензии на 1 180 000 руб. штрафных санкций.

Отказывая в иске, суд исходил из того, пунктом 6.5 договора от 17.07.2007 предусмотрена ответственность исполнителя за некачественно выполненные работы в виде штрафных санкций при условии составления акта о расследовании и претензии, и не признал акт от 05.10.2007 по скважине N 1901 в качестве доказательства некачественного выполнения работ, поскольку он не соответствует указанному условию договора. Акт расследования не составлялся.

Заявитель ссылается на то, что в договоре отсутствует условие о сроках, в связи с чем он является незаключенным, однако пунктами 2.1, 4.2.2, 4.2.7 договора предусмотрено, что работы выполняются в объеме и в сроки, предусмотренные согласованным и утвержденным сторонами планом работ. Из решения суда первой инстанции усматривается, что ответчиком был представлен подписанный обеими сторонами технологический план от 20.07.2007, полностью совпадающий с пунктом 2.1 спорного договора.

Кроме того, в том случае, если договор является незаключенным, оснований для применения предусмотренных договором штрафных санкций нет.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-17624/07-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА