ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 10092/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Юдина Ю.Н. от 18.09.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2008 по делу N А12-17589/07-С9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Волгоградская региональная общественная научная организация "Экологическая академия" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке от 05.11.2002, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 и обществом с ограниченной ответственностью "Экометресурсы", и просила обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области внести запись о погашении ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК Волгоградский инвестиционный банк, ООО "Правовое агентство", УФНС по Волгоградской области, Юдин Ю.Н., Жидков В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Юдин Ю.Н. (третье лицо) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами приняты судебные акты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что согласно статьям 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Заявитель указывает, что одним из заявленных истцом требований было обязание Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - регистрационная служба) внести запись о погашении ипотеки, произведенной на основании договора ипотеки от 05.11.2002, следовательно, судебные акты затрагивают права и обязанности регистрационной службы. Однако регистрационная служба к участию в деле не привлекалась.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из судебных актов, истец обратился с требованиями о признании ничтожным договора об ипотеке от 05.11.2002, заключенного ответчиками и применении последствия признания его недействительным в виде обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области внести запись о погашении ипотеки.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Учреждении юстиции 11.11.2002. Срок исковой давности для признания сделки недействительной истекал 12.11.2005, иск заявлен 19.11.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что он узнал о заключении оспариваемой сделки лишь 01.11.2007, были отклонены судами, поскольку истец, как участник ООО "Экометресурсы", должен был знать о заключении договоров кредита и ипотеки, что подтверждается протоколом собрания участников общества от 09.11.2002 N 14, а также протоколом от 22.03.2004 N 19.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области внести запись о погашении ипотеки судебными инстанциями не рассматривалось ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17589/07-С9 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

М.В.ПРОНИНА