ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 12202/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Локтенко Н.И.,

судей: Дедова Д.И., Куликовой В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сворг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 по делу N А41-К1-15071/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сворг" (далее - ООО "Сворг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансагроэкспорт" (далее - ЗАО "Трансагроэкспорт"), с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним права арендатора земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, расположенных в Солнечногорском районе Московской области, а именно:

1. 50-09-0030706-0006, площадью 34 927,71 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово);

2. 50-09-030313-0002, площадью 846 650,66 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино);

3. 50-09-0030414-0001, площадью 4 831 968,3 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино (Погорелово, Колтышево);

4. 50-09-0030313-0003, площадью 5 550 602,34 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Поповка, (Сырково, Горки, Елизарово),

5. 50-09-0030511-0001, площадью 3 155 610,94 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Сырково (Рахманово, Соскино);

6. 50-09-0030606-0002, площадью 378 795,92 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново);

7. 50-09-0030511-0002, площадью 176 164,23 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино);

8. 50-09-030511-0003, площадью 5 734 147,1 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино (Климово, Тимофеево);

9. 50-09-0030609-0001, площадью 1 205 569,19 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево);

10. 50-09-0030609-0002, площадью 65 931,78 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево);

11. 50-09-0030706-0003, площадью 1936 811,06 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Ермолино);

12. 50-09-0030706-0004, площадью 5 821117,91 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Обухово "Новинки");

13. 50-09-0030706-0005, площадью 23 455,01 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово);

14. 50-09-0030606-0003, площадью 1 662 437,92 кв. м (Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново, Татищево).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. Производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятия этого отказа арбитражным судом.

Определением от 29.08.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление от 17.07.2007 отменил по мотивам нарушения отказом от иска прав ответчика и третьего лица. Дело передал в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу.

Постановлением от 28.09.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. Дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и положениям закона, а также на необходимость определить правовое положение собственника земельных участков в рассматриваемом споре.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 23.01.2008 удовлетворил ходатайство ответчика - ЗАО "Трансагроэкспорт" о привлечении Министерства имущественных отношений Московской области в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 в иске ООО "Сворг" о признании за ним права аренды на спорные земельные участки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Сворг" просит отменить принятые при новом рассмотрении по существу спора судебные акты по мотивам нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20.01.1993 N 200/02 за государственным сельскохозяйственным предприятием "Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение" были закреплены земли площадью 3 521 га на праве пользования, о чем выдано свидетельство от 28.01.1993.

В результате приватизации данного предприятия в 1993 году на базе закрепленного за ним имущества было образовано акционерное общество закрытого типа "Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение" (преобразованное впоследствии в закрытое акционерное общество "Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000 по делу N А41-К2-6279/00 ЗАО "Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение" было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 17.05.2001 конкурсный управляющий названного общества уведомил местную администрацию об отказе от права на землю.

В связи с этим Глава Солнечногорского района Московской области постановлением от 19.06.2001 N 1386 утвердил материалы инвентаризации земель ЗАО "Истро-Сенежское ППО" и границы земельного участка в Солнечногорском районе площадью 3 244,5 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Сворг" под сельскохозяйственное производство. Право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на этой земле зарегистрировано за ООО "Сворг".

На основании поручения Министерства имущественных отношений Московской области от 01.07.2002 N Ж-6279 постановлением главы Солнечногорского района Московской области от 08.08.2002 N 2077 "Об утверждении плана земель обществу с ограниченной ответственностью "Сворг" для последующего предоставления их Министерством имущественных отношений Московской области под сельскохозяйственное производство" с учетом постановления от 06.09.2002 N 2365, которым были внесены изменения в постановление от 08.08.2002 N 2077 в связи с уточнением кадастрового учета площадей земельных участков, утвержден план земель, переданных ООО "Сворг" под сельскохозяйственное производство площадью 3 142,5 га.

Во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 25.12.2002 N 459 в порядке переоформления прав бессрочного пользования земельными участками между Министерством и ООО "Сворг" заключен договор от 25.12.2002 N 32009-z аренды 14 земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 31 424 190 кв. м сроком с 24.12.2002 по 23.12.2051. Договор зарегистрирован ООО "Сворг" 30.12.2002 за N 50-01.09-22.2002-0356.01.

21.10.2002 ООО "Сворг" принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Лакримоза" (далее - ООО "Лакримоза") путем внесения вклада в виде движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сворг".

По договору уступки прав от 10.01.2003, заключенному между ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза", последнему уступлено право аренды на спорные земельные участки, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Сворг" на основании договора аренды от 25.12.2002 N 32009-Z.

Затем ООО "Лакримоза" по договору от 19.02.2003 уступило право аренды на земельные участки обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", замененному впоследствии на Бальзамову Т.И. на основании подписанных между ООО "Лакримоза", ООО "Альфа" и Бальзамовой Т.И. изменений от 07.03.2003 N 1 к названному договору.

В свою очередь Бальзамова Т.И. заключила с ЗАО "Трансагроэкспорт" договор уступки прав аренды на земельные участки от 03.10.2005, согласно которому права арендатора земельных участков сельскохозяйственного назначения перешли к ЗАО "Трансагроэкспорт".

Ранее по договору купли-продажи от 24.03.2005, заключенному между производственным кооперативом "ОРГ" (правопреемником ООО "Лакримоза", переименованного в ООО "ОРГ") и ЗАО "Трансагроэкспорт", последнее приобрело объекты застройки, расположенные в пределах спорных земельных участков.

Таким образом, обстоятельства совершения названных сделок в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения и объектов застройки, находившихся в момент приобретения последних ответчиком во владении разных лиц, дают основания полагать, что приобретение ответчиком объектов застройки является самостоятельной сделкой, заключенной без цели использования земель сельскохозяйственного назначения по назначению.

Суд не исследовал эти обстоятельства и не дал им соответствующую оценку.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 по делу N А40-7457/03-22-78 по иску ООО "Сворг" к ООО "Лакримоза" и МОРП признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав аренды от 10.01.2003, заключенный между ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза" как совершенный от имени общества неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2006 по делу N А41-К1-6378/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда от 06.12.2006, отказано в иске производственному кооперативу "ОРГ" к ЗАО "Трансагроэкспорт" и предпринимателю Бальзамовой Т.И. о признании недействительными договоров об уступке права аренды на земельные участки от 19.02.2003 и от 03.10.2005, заключенных между ООО "Лакримоза" и ООО "Альфа" (переведенным на Бальзамову Т.И.) и между Бальзамовой Т.И. и ЗАО "Трансагроэкспорт", соответственно, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об истребовании у ЗАО "Трансагроэкспорт" земельных участков на том основании, что у истца (ПК "ОРГ") отсутствуют права законного владельца в отношении спорных земельных участков.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение по названному делу, однако в постановлении от 06.12.2006 указал на ничтожность названных последующих сделок по уступке прав аренды на земельные участки - от 19.02.2003 и от 03.10.2005, поскольку они основаны на первоначальной сделке уступки права аренды на земельные участки от 10.01.2003, заключенной между ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза", которая решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 по делу N А40-7457/03-22-78 признана ничтожной.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.01.2007 по делу N 2-116/07, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Сворг" к Бальзамовой Т.И. и производственному кооперативу "ОРГ" о признании недействительным договора уступки права аренды земельных участков от 19.02.2003 (с учетом изменений от 07.03.2003 N 1), согласно которому право аренды на спорные участки переходило к Бальзамовой Т.И., а также об истребовании спорных земельных участков из владения ООО "Трансагроэкспорт" в пользу ООО "Сворг".

При таких обстоятельствах ООО "Сворг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним оспариваемого ответчиком права аренды в отношении спорных земельных участков, основывая свое требование на первоначально заключенном договоре аренды с Министерством имущественных отношений Московской области от 25.12.2002 N 32009-Z на срок до 23.12.2051 года и недействительности всех последующих сделок по уступке права аренды, подтвержденной в судебном порядке.

Суды отказали в иске, полагая, что к ответчику в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права на спорные земельные участки, поскольку приобретенные им объекты недвижимости (постройки) расположены на этих земельных участках, кроме того, указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено материалами дела, первоначально право аренды на земельные участки возникло у ООО "Сворг" на основании заключенного с министерством имущественных отношений Московской области долгосрочного договора аренды от 25.12.2002, который не прекращен по основаниям установленным законом, последующая сделка по уступке права аренды на спорные земельные участки признана ничтожной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а ЗАО "Трансагроэкспорт" считает, что право аренды земельных участков, вытекающее из договора аренды от 25.12.2002, принадлежит ему, поэтому ООО "Сворг" являющееся стороной этого договора, правомерно обратился в арбитражный суд с иском о защите своего оспариваемого права, что не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу ООО "Сворг" мотивирует ссылкой на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, ограничиваются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, однако объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, нормативные размеры земли, подлежащей закреплению за объектами застройки для их эксплуатации, а также расположение объектов недвижимости (застройки) на конкретных земельных участках из 14 спорных не выяснены.

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие также и другим лицам, не участвующим в деле.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайств истца, об истребовании у органов Росрегистрации и Роснедвижимости сведений о расположении объектов недвижимости на спорных земельных участках, а также о назначении судебной землеустроительной экспертизы, вместе с тем не установили пообъектный перечень объектов недвижимости, принадлежащих как ответчику, так и иным лицам, на соответствующих земельных участках из спорных 14, цель приобретения сельскохозяйственной земли и обстоятельства фактического использования спорных земельных участков в период совершения названных сделок приобретателями земельных участков с учетом целевого назначения и категории земли.

Поэтому выводы суда без исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о том, что права на спорные земельные участки в полном объеме перешли к ЗАО "Трансагроэкспорт" на законных основаниях и все 14 земельных участков представляют единый неделимый земельный массив, следующий судьбе строений, не может быть признан обоснованным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007, которым данное дело направлено на новое рассмотрение, указано, что суды обеих инстанций не учли, что к ЗАО "Трансагроэкспорт" могли перейти права на использование земельных участков только в части занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, однако при новом рассмотрении дела суд вышел за пределы своих полномочий, указания кассационной инстанции не исполнил, вопрос о праве ответчика на часть земельного участка под строениями не исследовал.

Суд первой инстанции в решении от 13.02.2008 принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 по делу N А40-7457/03-22-78 признан недействительным (ничтожным) первоначальный договор уступки прав аренды от 10.01.2003, заключенный между ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза", однако посчитал, что ООО "Сворг" распорядилось принадлежащими, ему правами и обязанностями арендатора земельных участков в пользу ООО "Лакримоза" по своей воле по сделке от 10.01.2003. Данный вывод противоречит решению суда от 01.07.2003 по делу N А40-7457/03-22-78, которым установлено, что уступка права произведена лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

При этом суд нарушил требования части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-116/07, которым спорные земельные участки истребованы у ЗАО "Трансагроэкспорт" в пользу ООО "Сворг", обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, однако при разрешении спора по настоящему делу, судом не применено.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорные земли являются землями сельскохозяйственного назначения и предоставлены ООО "Сворг" в установленном порядке для использования под сельскохозяйственное производство.

Из содержания частей 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, однако это правило не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Следовательно, правовой режим земель сельскохозяйственного назначения и занятых зданиями, строениями и сооружениями, определяется раздельно.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел строения, расположенные на части спорных земельных участков, самостоятельно, без земельных участков, которые с 2002 года неоднократно передавались во владение других лиц без учета строений.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков.

Настоящий Закон регулирует отношения связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков (статья 1 Закона).

При разрешении спора по настоящему делу вытекающего из оборота земель сельскохозяйственного назначения, суд не применил названный Федеральный закон, подлежащий применению, не проверил соблюдение закона при совершении сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения, в том числе о сохранении целевого использования земельных участков в процессе оборота, учитывая предписание Закона (ст. 6) об обязании собственников земельных участков, землепользователей, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в строгом соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенными использованием способами, несоблюдение которых влечет принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельные участки (часть земельного участка) должны быть отчуждены собственником.

Поэтому вопросы о правомерности отчуждения у ООО "Сворг" земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и их размерах, а также факт целевого использования этих земель по назначению или изменение целевого назначения земель в процессе оборота имеют существенное значение для рассматриваемого дела и подлежат исследованию.

Следует также учесть, что первичная сделка в отношении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, совершенная ООО "Сворг" признана ничтожной в судебном порядке, последующие сделки оценены как недействительные, а законный переход прав аренды с соблюдением порядка и условий передачи этих прав не установлен, по решению суда общей юрисдикции у ответчика в пользу ООО "Сворг" истребованы спорные земельные участки, долгосрочный договор аренды ООО "Сворг" с Минимуществом, действующий до 2051 года, не прекращен в установленном порядке.

По результатам исследования названных обстоятельств суду следует исходить из действительного права стороны на спорные земли основанного на действующем договоре аренды, разрешить спор по существу.

Судебная коллегия считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К1-15071/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.11.2008 года.

 

Председательствующий

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА