ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 13449/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Украинца И.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А33-4462/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Украинец И.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 16.03.2007 N 12-26/14 о доначислении единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 Арбитражного суда Красноярского края требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда первой инстанции частично отменено. В отмененной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А33-4462/2007 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оказании предпринимателем услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств при расчете физического показателя, характеризующего этот вид деятельности, необоснованно не учитывалось количество работников, работающих в должности колористов. Поэтому, по мнению суда, инспекция правомерно доначислила к уплате единый налог на вмененный доход и начислила пени. Суд также согласился с доводом инспекции о том, что при осуществлении розничной торговли в проверяемом периоде предприниматель реализовывал товары, имеющие специальное назначение, в связи с чем при расчете налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход предпринимателем был ошибочно применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,4. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А33-4462/2007 не усматривает, поскольку доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-4462/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ