ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 13810/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б., рассмотрев заявление администрации города Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 по делу N А50-2065/2008-Г-5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 250 руб. 00 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.12.2006 по 24.12.2007 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 850 000 руб. 00 коп., взысканного с ответчика постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А50-967/2007-Г11 Арбитражного суда Пермского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2008 иск удовлетворен частично. С администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" взысканы проценты в сумме 132 027 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2007 по 24.12.2007. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2006 по делу N А50-33554/2005-Г-05 заключенный между сторонами договор от 18.11.2000 N 85-ж/2000 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу с администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 850 000 руб., удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2007 по 24.12.2007 в размере 132 027 руб. 70 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись при этом на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Администрация города Перми просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и кассационной инстанций по мотивам нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 24.12.2007, подлежат удовлетворению, поскольку факт возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения установлен арбитражным судом апелляционной инстанции 17.09.2007 по другому делу.

Суд кассационной инстанции указал, что сложившиеся отношения между администрацией города Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" по передаче квартир в собственность являются гражданско-правовыми. К отношениям по уплате неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ни администрация города Перми, ни общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" в этом случае не являются участниками бюджетных отношений.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-2065/2008-Г-5 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА