ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N 13679/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по
государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу N
А60-24478/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 25.06.2008 по тому же делу
по иску Управления Росрезерва
к администрации (правительству) Курганской области (далее - администрация) о
взыскании 28 321 584 рублей 50 копеек долга по возврату заимствованных
нефтепродуктов, 2 825 079 рублей 95 копеек платы за заимствование и 25 225 623
рублей 18 копеек суммы штрафов и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица
привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008,
в удовлетворении иска отказано.
Производство по требованию о взыскании 25 225 623 рублей 18 копеек штрафов и
пени прекращено.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Управление Росрезерва просит их отменить, ссылаясь на неправильные
применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами
доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявления Управление Росрезерва
подлежит отклонению в связи со следующим.
Как установлено
судами, у ответчика имелась перед истцом задолженность на сумму 68 081 934
рубля в связи с невозвратом в госрезерв
заимствованной продукции по договорам от 29.01.1998 N 598003, от 10.06.1999 N
599013, от 29.09.1999 N 599018, заключенных Управлением росрезерва
и администрацией, а также на сумму 104 230 828 рублей 20 копеек - по штрафам и
пеням, которая была подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.
В целях погашения
задолженности по возврату заимствованных из госрезерва
нефтепродуктов между Управлением Росрезерва и
Администрацией заключен договор от 15.08.2003 N НТ/73, в соответствии с которым
ответчик обязался с момента заключения договора и до 01.01.2005 поставить в
государственный резерв дизельное топливо по цене, согласованной с Росрезервом на сумму задолженности, или другую продукцию
также по согласованию с Росрезервом из его
номенклатуры на комбинаты.
Наименование, количество, цена и грузополучатели продукции согласовываются с Росрезервом. Кроме того, ответчик обязался уплатить пени,
начисленные за период с 01.01.2003 до даты заключения договора, и внести плату
за заимствование, начисленную за период с 01.01.2003 до момента заключения
договора, а с момента заключения договора до 01.01.2005 - в размере 0,3%
стоимости невозвращенных заимствованных нефтепродуктов. Истец в свою очередь
обязался уменьшить задолженность ответчика по штрафным санкциям в сумме 104 230
828 рублей 20 копеек пропорционально фактически произведенному погашению
основной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского
кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оценив представленные сторонами документы
с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком
обязательств по договору от 15.08.2003 N НТ/73. При этом суды
указали на недоказанность истцом возможности увеличения суммы задолженности в
связи с изменением рыночных цен на нефтепродукты, поскольку заключенный
сторонами договор такого условия не содержит, а расчет суммы иска составлен
истцом без учета соглашения от 29.08.2003 N 74 и дополнений к нему, которыми
изменен способ исполнения обязательств по договору, а также без учета
погашенного долга в денежном выражении.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу N
А60-24478/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25.06.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА