ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 13329/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Логик Тур" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-40224/07-65-352 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" к ООО "Логик Тур" о взыскании 2 675 523 рублей 32 копеек убытков, связанных с утратой груза в процессе перевозки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество "Жасо-М".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2008 вышеназванное постановление отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Логик Тур" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании договора-заявки на перевозку от 10.05.2007 ответчик по товарно-транспортной накладной от 11.05.2007 НСК N 311 принял груз (ручной строительный инструмент в ассортименте) в количестве 1 763 коробок, общей стоимостью 2 675 523 рублей 32 копеек для доставки грузополучателю ООО "СИБПРОМ ТРЕЙД" в пункт разгрузки - г. Новосибирск.

Груз принят к перевозке водителем-экспедитором транспортного средства МАЗ государственный номер В 372 ЕК 76, действующим на основании доверенности от 10.05.2007 N 00000688.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО "Союз" обратилось с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статью 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Отменяя решение суда, апелляционный суд со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что груз был выдан лицу, неуполномоченному действовать от имени экспедитора.

Отказ в иске по указанным основаниям суд кассационной инстанции нашел не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Приложением N 2 к договору от 02.10.2006 N 2/06т утверждена форма договора - заявки на перевозку грузов и согласовано условие о возможности подтверждения заявки по факсу с подписью ответственного лица.

Суды обеих инстанций установили, что представленная в материалы дела копия договора-заявки от 10.05.2007 НСК N 311, изготовленная посредством распечатки с электронной почты, тождественна по своему содержанию копии полученной по факсу.

Согласно договору-заявке от 10.05.2007 НСК N 311 лицом, уполномоченным от имени ООО "Логик Тур" получить груз для перевозки является водитель-экспедитор Кононенко Б.В. В договоре-заявке содержатся паспортные данные водителя-экспедитора.

Суд первой инстанции установил, что груз был выдан водителю-экспедитору строго в соответствии с договором-заявкой. Сам по себе факт утраты водителем паспорта, не свидетельствует о том, что истец произвел исполнение ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности в качестве основания для отказа в иске указание суда на нарушение истцом статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40224/07-65-352 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА