ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 11284/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра" б/д б/н о пересмотре в порядка надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А33-8718/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2008 по тому же делу по иску Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян-Шан Лянь" к ЗАО "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра" о взыскании 671 649 рублей долга по контракту HLSF-121-197-002 от 16.06.2004.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части суммы, составляющей 641 107 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ЗАО "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ЗАО "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра" и Суйфэньхэйской импортно-экспортной компанией "Лунцзян-Шан Лянь" было заключено соглашение от 06.03.2007 к основному контракту на поставку лесоматериалов HLSF-121-197-002 о замене долгового обязательства, действовавшего между ними, другим обязательством в виде поставки заявителем в счет долга лесоматериалов в адрес компании на условиях EXW (Инкотермс-2000).

В соответствии с пунктом 3 соглашения лесоматериалы должны быть поставлены на базу-склад заявителя в г. Красноярске. Вместе с тем, пункт 5 соглашения указывает на то, что китайская компания обеспечивает приемку и разгрузку товара в пос. Солонцы Красноярского края.

Поскольку соглашение фактически предусматривает два возможных места поставки товара, продавец в соответствии с пунктом А4 условия EXW Инкотермс-2000 может выбрать наиболее подходящий для него пункт поставки. При этом продавец должен выполнять обязанность по извещению покупателя относительно места передачи товара.

Упомянутое соглашение не предоставляло право покупателю (китайской компании) определять дату и место принятия товара, поэтому в силу указанного выше условия EXW Инкотермс-2000 обязанность направления уведомления о готовности предоставить товар лежит исключительно на продавце (ЗАО "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра").

Так как продавец не выполнил возложенной на него обязанности по извещению покупателя о готовности передать товар в любом из мест, указанных в соглашении от 06.03.2007, а у покупателя были обоснованные и законные намерения получения от продавца извещения о готовности передать товар, требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян-Шан Лянь" о взыскании задолженности по контракту судами апелляционной и кассационной инстанций признано правомерным.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-8718/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА