ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 12449/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Медведевой А.М., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фирма "Реновация" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А40-4596/05-85-44 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (университет) "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" (далее - консерватория) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Реновация" (далее - общество) об обязании ответчика освободить часть здания (всего строения) общей площадью 1415,5 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 3, стр. 1 "а" (далее - спорный объект), о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения и о передаче консерватории нежилых помещений в спорном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Главное управление федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - регистрирующий орган), Федеральное агентство по культуре и кинематографии Российской Федерации, государственное унитарное предприятие "Московское городское бюро технической инвентаризации", Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2005 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2005 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 05.10.2006 Арбитражный суд города Москвы признал право оперативного управления консерватории на нежилое помещение (здание) площадью 4940,3 кв. метра, расположенное по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 3, стр. 1. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При третьем рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 11.01.2008 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда апелляционной инстанции от 12.03.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 23.06.2008 общество просит их отменить как нарушающие единообразие в применении и толковании арбитражными судами положений законодательства о защите права собственности и других вещных прав.

Изучив материалы дела, доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решениями Московского городского исполкома Совета народных депутатов от 09.11.1978 N 3504 и от 27.11.1979 г. N 3223 на основании акта приемки-передачи основных средств от 10.03.1981 и авизо от июня 1981 года N 3 на баланс консерватории был передан 2 - 3-этажный объект капитального строительства площадью 2164 кв. метров по адресу: Средний Кисловский пер., д. 3, стр. 1 (далее - здание) для сноса и строительства оперной студии. В соответствии с инвентаризационной описью от 01.11.1982 N 010 здание имеет два крыла с полуподвальными помещениями, в том числе и спорный объект.

Приказом Министерства культуры СССР от 25.06.1987 N 298 в целях обеспечения своевременного проектирования, строительства, реконструкции и реставрации объектов культуры и искусства создано Управление капитального строительства, реконструкции и реставрации объектов Министерства культуры СССР в городе Москве, как единой службы заказчика с правами юридического лица (далее - управление), и решено провести капитальный ремонт здания, выделяемого для размещения управления.

На основании письма консерватории от 10.09.1987 N 1099 с согласия Министерства культуры СССР извещением от 15.09.1987 N 1 по Акту от 17.09.1987 N 2 консерваторией на баланс управления для размещения его сотрудников спорный объект был безвозмездно передан с баланса консерватории на баланс управления.

Приказами Министерства культуры СССР от 12.02.1992 N 2, от 26.03.1992 N 134 наименование управления было изменено на государственное предприятие "Фирма "Реновация" (далее - предприятие), утвержден и зарегистрирован устав предприятия.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 26.08.1998 N 268-р с учетом положительного мнения Министерства культуры Российской Федерации (письмо от 28.07.1997 N 844-01-45/12-16) осуществлена приватизация предприятия путем преобразования в общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

В состав приватизируемого имущества согласно плану приватизации предприятия вошли спорный объект и права аренды земельного участка для эксплуатации спорного объекта, указанного в договоре аренды земельного участка от 25.11.1996 N М-01-501960 как административное здание.

Государственная регистрация права собственности общества на спорный объект подтверждается свидетельством от 06.05.2006.

В соответствии со свидетельством от 28.12.1999 здание было внесено в реестр федерального имущества (реестровый номер 07700187) за консерваторией было зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается свидетельством от 14.01.2004.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, установил, что конкретный адрес спорного объекта в плане приватизации не указан, пришел к выводу о том, что сделка по приватизации спорного имущества является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в ней отсутствуют индивидуально-определенные признаки приватизируемого объекта недвижимости.

Данный вывод основан на том, что адрес спорного объекта в качестве строения 1 "а" был впервые указан в целях упорядочения адресов в распоряжении Префекта Центрального административного округа города Москвы от 07.06.2000 N 1129-р "Об утверждении переадресации объекта недвижимости" (далее - распоряжение N 1129-р), то есть после приватизации предприятия. На момент передачи консерваторией управлению спорного объекта, он учитывался в общей площади строения 1 дома 3 по Среднему Кисловскому переулку.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный объект принадлежит изначальному правообладателю, то есть консерватории.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что право собственности общества на спорный объект возникло на основании нескольких последовательных сделок, включая передачу спорного объекта с баланса консерватории на баланс управления, передачу его предприятию в порядке универсального правопреемства и приватизацию предприятия.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования консерватории об изъятии имущества из незаконного владения общества без учета положений статьи 302 Кодекса. Между тем, сделки по прекращению права оперативного управления консерватории на спорный объект и его передаче управлению не были оспорены или признаны недействительными. Консерваторией также не оспаривается добросовестность общества как приобретателя спорного объекта в результате сделки приватизации, право уполномоченных представителей собственника в лице Министерства культуры СССР, Министерства государственного имущества Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации на отчуждение спорного объекта подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено соблюдение порядка передачи спорного объекта с баланса консерватории на баланс управления требованиям Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940.

Из учетной документации бюро технической инвентаризации, в частности, технических паспортов, следует, что по состоянию на декабрь 1991 года, то есть до приватизации предприятия спорный объект учитывался как строение 1 "а", август 1994 г. (т. 4 стр. 23 - 26).

Это подтверждает наличие технического учета спорного объекта как недвижимого имущества, позволяющего подтвердить существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Распоряжение N 1129-р издано в целях приведения адресации в соответствии с уже имеющимися адресами технического учета объектов капитального строительства.

Присвоение адреса необходимо для идентификации объекта капитального строительства для исключения споров о принадлежности объекта.

В данном случае отсутствовал спор о том, какое именно строение приватизировано, поскольку спорный объект занимало управление, а в последующем - предприятие и общество.

Кроме этого, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, являющийся приложением N 1 к плану приватизации предприятия, содержит указание на строение 1 "а" как адресный ориентир спорного объекта.

Обществом было сделано заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, отклоненное судом первой инстанции в связи с отсутствием у консерватории прав на спорный объект. Однако, признавая наличие этого права, суд апелляционной инстанции срок исковой давности не применил. Между тем, течение трехлетнего срока исковой давности для истребования спорного объекта из владения общества началось 26.08.1998 с момента приватизации предприятия и прекращения права государственной собственности на спорный объект. В связи с этим в силу положений статей 196 и 200 Кодекса срок исковой давности для истребования спорного объекта истек 26.08.2001, то есть через три года с указанной даты.

Консерватория обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу 02.02.2005.

Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса.

При названных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-4596/05-85-44 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 1 декабря 2008 г.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА