ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 13309/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карцевой Натальи Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2008 г., определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г., определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 г. по делу А41-К1-14849/07

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Карцева Наталья Николаевна (далее - ИП Карцева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлист" (далее ЗАО "Металлист", ответчик) о признании права собственности на движимое имущество согласно представленного перечня из 74 позиций и истребовании его из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимали участие: общество с ограниченной ответственностью "Европласт", общество с ограниченной ответственностью "Гефест", общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал права собственности на имущество согласно перечня из 62 позиций, в остальной части иска было отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с тем, что ответчик - ЗАО "Металлист" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 г. производство по кассационной жалобе истца на решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2008 г. и определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2008 г. прекращено по тем же самым основаниям.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Карцева Н.Н. просит их отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о наличии у ответчика на момент рассмотрения дела спорного имущества. Заявитель также отмечает, что определения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении производства по соответствующим жалобам истца исключают возможность проверки законности принятого по делу судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 11.01.2005 г., заключенного между ИП Карцевой Н.Н. (Арендатор) и ЗАО "Металлист" (Арендодатель), последний принял на себя обязательство по хранению принадлежащего истцу движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 г. по делу N А41-К2-2970/07 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

По итогам проведенных в рамках процедуры конкурсного производства торгов конкурсным управляющим ЗАО "Металлист" Добрышкиным Владимиром Николаевичем с победителем торгов - ООО "Промсервис" был заключен договор купли-продажи от 19.06.2007 г. N 01/а.

Установив, что имущество истца на сумму 461 273,43 руб. фактически выбыло из владения ответчика после исполнения им указанного договора купли-продажи, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП Карцевой Н.Н. в соответствующей части.

Исковые требования о признании права собственности на имущество, перешедшее от ЗАО "Металлист" к ООО "Промсервис" по упомянутому договору купли-продажи, заявлены ИП Карцевой Н.Н. ненадлежащему ответчику.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не лишает истца права обратиться с иском об истребовании принадлежащего ему имущества к лицам, в чьем фактическом владении оно находится.

Поскольку ответчик - ЗАО "Металлист" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций прекратили производство по соответствующим жалобам применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованности вывода арбитражного суда об отсутствии у ответчика спорного имущества направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не может быть принят во внимание коллегией судей при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела А41-К1-14849/07 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2008 г., определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г., определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 г. отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА