ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 14744/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лера" (678960, г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 17, кв. 100) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.02.2008 по делу N А58-3741/03 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лера" (далее - общество "Лера", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Е.Ю. (далее - предприниматель Жукова Е.Ю.), с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Васильевой Л.И., о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2002 N 43 автозаправочной станции контейнерного типа, расположенной по адресу: г. Нерюнгри, пр. Геологов, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя Жуковой Е.Ю. передать истцу указанное недвижимое имущество, а истца выплатить ответчику 45620 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008, в иске отказано.

Заявитель - общество "Лера" просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права. Заявитель считает, что указанный договор является недействительной ничтожной сделкой в силу норм законодательства, поскольку является крупной сделкой, требующей соответствующего одобрения уполномоченного органа общества, и совершен с заинтересованностью со стороны исполнительного органа продавца недвижимого имущества. Заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителями доводы, пришла к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом "Лера" и предпринимателем Жуковой Е.Ю. был заключен договор от 01.07.2000 N 6 аренды автозаправочной станции N 1, расположенной по указанному адресу. В последующем между названными лицами был заключен договор купли-продажи от 17.12.2002 N 43, согласно которому обществом (продавцом) продано индивидуальному предпринимателю Жуковой Е.Ю. (покупателю) здание (строение) под операторную автозаправочной станции общей площадью 9,4 кв. м, литер Б, с сооружениями литеры Г, Г1 за 45620 руб., и имущество передано по акту приема-передачи от 24.12.2002 продавцом покупателю, за которым зарегистрировано право собственности. В 2003 году спорное здание было отчуждено предпринимателем Жуковой Е.Ю. предпринимателю Васильевой Л.И., которая является собственником имущества, и за которой право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных упомянутыми статьями, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды признали, что истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью со стороны директора общества "Лера", поскольку то обстоятельство, что названное лицо одновременно занимало руководящую должность у покупателя-предпринимателя Жуковой Е.Ю. не подтверждено надлежащим образом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя о том, что спорная сделка для продавца является крупной, поэтому при отсутствии одобрения уполномоченным органом общества такая сделка является недействительной (ничтожной), суды, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, пришли к следующим выводам.

Представленные истцом заключения аудиторских фирм ЗАО "Богерия" и ООО "Агентство Аудит" основаны на документах бухгалтерской отчетности общества, которые не были представлены в требуемом объеме и не содержали достоверной информации о балансовой стоимости имущества общества, что учитывается при разрешении вопроса о том, является ли сделка крупной, поэтому в связи с имеющимися в названных заключениях противоречиями и отсутствием необходимых сведений о балансовой стоимости имущества общества указанные заключения не признаны судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении крупной сделки.

В связи с изложенным суды признали, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

При рассмотрении доводов заявителя учтена и судебная практика, согласно которой при избранном истцом способе защиты не могли быть восстановлены его права, так как спорное имущество было перепродано предпринимателем Жуковой Е.Ю. другому лицу - предпринимателю Васильевой Л.И., у которой спорное имущество могло быть истребовано только в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-3741/03 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в приостановлении их исполнения отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО