ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 13942/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Харланова А.Л. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6031/08-С45, постановления от 02.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.08.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - управление) о привлечении Харланова А.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением от 18.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3238/05-С50 Харланов А.Л. утвержден конкурсным управляющим МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский" (далее - предприятие, должник).

На основании жалобы от 20.01.2008 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего, управлением 18.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением арбитражным управляющим пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающей его производить уплату текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлениями от 02.07.2008 апелляционного суда и от 28.08.2008 суда кассационной инстанции, заявление управления удовлетворено, Харланов А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей, исходя из того, что факт совершения указанного правонарушения нашел подтверждение.

Оспаривая судебные акты, Харланов А.Л. просит их отменить как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Судом установлено, что допущенные Харлановым А.Л. нарушения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в период процедуры конкурсного производства и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления.

Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершенное им правонарушение, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился окружной суд, исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения положений КоАП РФ, а также правоприменительной практики.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Ранее Харланов А.Л. как конкурсный управляющий УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по делу N А12-4473/08-С45 Арбитражного суда Волгоградской области, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Что касается доводов заявителя, касающихся правильности квалификации данного правонарушения, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве КоАП РФ, регламентирующими обязанности арбитражного управляющего в период конкурсного производства и последствия их нарушения.

Положения названного Кодекса не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-6031/08-С45 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2008 названного суда, постановления от 02.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.08.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН