ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 13586/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС-жилсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-52864/07-39-490, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС-жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Минская-2" о взыскании 3 007 989 рублей 97 копеек долга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "ВИЛС-жилсервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ВИЛС-жилсервис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании договора от 24.08.1999 N 1 об инвестировании строительства жилого дома истец и ответчик обязались за свой счет обеспечить финансирование предпроектных, проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ по сооружению инженерных коммуникаций, их присоединению к внешним наружным сетям в объеме 100% общего объема финансирования.

Во исполнение договора ООО "ВИЛС-жилсервис" перечислило в адрес ООО "Минская-2" 3 007 989 рублей 97 копеек.

Соглашением сторон от 28.10.2002 указанная сумма подтверждена сторонами как задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.08.1999 N 1.

Письмом от 18.11.2002 ООО "Минская-2" обязалось погасить имеющийся долг до 31.12.2002, однако впоследствии письмом от 04.12.2002 просило продлить срок погашения задолженности до конца 1 полугодия 2003 года.

Платежным поручением от 07.08.2003 N 202 ответчик перечислил в адрес истца 3 007 989 рублей 97 копеек долга, однако последний платежным поручением от 02.09.2003 N 94 возвратил указанную сумму.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты возврата истцом денежных средств по платежному поручению от 02.09.2003 N 94.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен ООО "ВИЛС-жилсервис" 18.10.2007, а до вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность ООО "Минская-2" была подтверждена соглашением от 28.10.2002 и последующей перепиской сторон, принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 01.11.2006 по делу N А40-3834/04-63-50 не могло повлиять на наличие у истца права на предъявление соответствующих требований о возврате долга и порядок исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-52864/07-39-490, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА