ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 13496/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Петушинского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Владимирской области от 26.03.2008 по делу N А11-11401/2007-К2-26/281/9, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - общество) о признании недействительным отказа Петушинского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление) в списании денежных средств по исполнительному листу от 03.05.2007 N 077780 и обязании произвести такое списание (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Владимирской области от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2008, требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств, поскольку возврат исполнительного листа осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2007 по делу N А11-13607/2006-К1-6/620/28 выдан исполнительный лист от 03.05.2007 N 077780 о взыскании с Администрации в пользу ОАО "Санинский ДОК" долга в размере 427 921 рубля 78 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 8 874 рублей 80 копеек. Определением от 10.07.2007 в рамках того же дела произведена замена взыскателя по исполнительному листу - ОАО "Санинский ДОК" на ОАО "Владимирская энергосбытовая компания".

Письмом от 30.08.2007 N 14-03/2632 общество направило в Управление для исполнения указанный исполнительный лист с приложением надлежаще заверенной копии решения суда и определения от 10.07.2007 о замене взыскателя.

Уведомлением от 07.09.2007 N 01-14/342 Управление возвратило обществу исполнительный лист на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации", пояснив, что в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя, соответствующее определению от 10.07.2007.

Общество, считая действия Управления незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исполнительный лист от 03.05.2007 N 077780 содержит все необходимые реквизиты, а указание в исполнительном документе иного взыскателя не лишает его юридической силы при наличии определения арбитражного суда о состоявшемся процессуальном правопреемстве, в связи с чем возврат исполнительного документа признан незаконным.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2008 по делу N А11-11401/2007-К2-26/281/9, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА