ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 13252/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Марамышкиной И.М., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительное управление N 6" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2008 по делу N А20-3018/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Теректеплоэнерго" к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 6" о взыскании 183 495 рублей 50 копеек задолженности за отпущенную в период с октября 2004 по май 2006 года тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.10.2004 и указал на обязанность ответчика произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение отменено. В иске отказано.

Апелляционная инстанция исходила из отсутствия актов, подтверждающих количество отпущенной ответчику тепловой энергии, актов готовности системы теплопотребления и учла намерение ответчика расторгнуть договор.

Постановлением кассационной инстанции от 26.08.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Кассационная инстанция указала на фактическое потребление ответчиком тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции ОАО "Строительное управление N 6" (далее - управление) просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 15.10.2004 между управлением (потребитель) и ОАО "Теректеплоэнерго" (поставщик) заключен договор, согласно которому последнее обязалось подавать потребителю тепловую энергию для отопления административного здания, а управление - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Задолженность управления за тепловую энергию, отпущенную в период с октября 2004 по май 2006 года, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка управления на то, что фактически в спорный период ОАО "Теректеплоэнерго" не осуществлялась поставка тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период ОАО "Теректеплоэнерго" отпустило управлению тепловую энергию в количестве и по цене, предусмотренным спорным договором. При этом количество отпущенной управлению в спорный период тепловой энергии определено ОАО "Теректеплоэнерго" расчетным способом в соответствии с пунктами 1.2, 2.5 договора на основании максимальных часовых проектных нагрузок в зависимости от наружной температуры воздуха согласно действующим нормам (СНиП 23-01-99 г.).

Суды учли отсутствие доказательств вручения ОАО "Теректеплоэнерго" письма от 01.04.2005, в котором управление предложило последнему прекратить теплоснабжение в связи с отсутствием возможности оплаты.

Кроме того, поскольку спорная задолженность образовалась в период с октября 2004 по май 2006 года, а письмо датировано 01.04.2005, суды пришли к выводу о том, что управление не оспаривало получение тепловой энергии в период с октября 2004 по апрель 2005 года.

Таким образом, учитывая, что в спорный период теплоснабжение административного здания не прекращалось, а доказательств, подтверждающих принятие управлением мер к уменьшению потребления либо отключению от теплоснабжения не представлено, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату за фактически принятую тепловую энергию.

При этом суды указали, что непредставление актов о готовности системы теплопотребления не подтверждает факт неполучения управлением тепловой энергии.

Ссылка заявителя на выход суда кассационной инстанции за пределы своих полномочий, несостоятельна.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-3018/2007 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА