ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 13219/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Диам" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу N А76-22664/2007-25-770/94, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Диам" (далее - общество "Кристалл-Диам") к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Энерго" (далее - общество "Рубин-Энерго") о взыскании 164 099 рублей ущерба, возникшего в результате незаконного отключения абонента от подачи электроэнергии, 4 863 рублей судебных расходов и 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что между обществом "Рубин-Энерго" (сетевая организация) и обществом "Кристалл-Диам" (абонент) подписан договор от 01.07.2006 на услуги по передаче электроэнергии через сети общества "Рубин-Энерго".

Сетевой организацией 08.09.2006 согласован проект N 0362 на электроснабжение производственного корпуса общества "Кристалл-Диам".

В феврале - марте 2007 г. представлены акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств и присоединений к естественным заземляющим устройствам, акт на скрытые работы по прокладке проводов, акт проверки смонтированного электроосвещения на сетевой эффект.

Предупреждением от 13.07.2007 N 108 сетевая организация уведомила абонента о вынужденном прекращении с 17.07.2007 подачи электрической энергии в связи с невыполнением последним п. 7 Технических условий на подключение. 17.07.2007 произведено отключение.

Общество "Кристалл-Диам", полагая, что прекращение подачи электрической энергии произведено обществом "Рубин-Энерго" незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды указали на правомерность действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии и недействительность (ничтожность) заключенного сторонами договора от 01.07.2006, не влекущего в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий вследствие нарушения технологического порядка подключения к электрическим сетям, предусмотренного Федеральным законом "Об электроэнергетике" и принятыми во исполнение его подзаконными актами.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 оставил без изменения.

Заявитель (общество "Кристалл-Диам") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Кристалл-Диам" не представило доказательств необоснованного отключения сетевой организацией электроэнергии и размера понесенных истцом убытков; что предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с общества "Рубин-Энерго" убытков не имелось.

Довод заявителя о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательным, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ОАО "Челябэнергосбыт". В чем выражается нарушение прав и обязанностей этого акционерного общества, заявитель не указал.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (ст. ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о несоответствии судебных актов нормам материального права заявитель не привел.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22664/2007-25-770/94 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА