ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N 13555/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани" (далее - ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани") от 24.09.2008 N 420 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2008 по делу N А49-735/2008-27/6, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кулагина Владислава Степановича (г. Пенза) к ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" о взыскании 446 400 рублей задолженности за выполненные авиационно-химические работы.

Суд

 

установил:

 

между индивидуальным предпринимателем Кулагиным Владиславом Степановичем (исполнитель) и ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" (заказчик) 06.05.2005 был подписан договор в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательство по выполнению авиационно-химических работ в виде борьбы с сорняками и вредителями с использованием самолета АН-2, а заказчик (ответчик) - принять услуги и оплатить их с учетом предварительного перечисления на счет исполнителя тридцати процентов от общей стоимости работ не позднее, чем за три дня до начала их выполнения. Стороны договора предусмотрели, что окончательный расчет должен быть произведен по факту их выполнения.

Одновременно стороны согласовали нормы расходов химических реактивов, авиабензина, горюче-смазочных материалов и стоимость услуг на условную единицу обрабатываемой площади.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика выделить специалиста, ответственного за организацию авиахимработ, выдачу заданий экипажу и организацию контроля качества выполняемых работ.

Общая стоимость оказанных исполнителем по договору услуг согласно представленного в суд расчета составила 446 400 рублей.

Отказ заказчика оплатить стоимость выполненных работ послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кулагина В.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2008, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг истца, факт оказания которых подтвержден в материалах дела надлежащими доказательствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, так как представленные в обоснование иска акты сдачи-приемки выполненных авиационных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, следовательно, надлежащими доказательствами выполнения истцом договорных обязательств служить не могут.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды трех инстанций, исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, пришли к выводу, что авиационно-химические работы по заключенному между сторонами договору истцом выполнялись; ответчиком работы принимались; претензии по качеству их выполнения не предъявлялись.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ истца, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и признаны несостоятельными.

Отклоняя довод ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" (далее - Агрофирма) о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным представителем ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что действия агронома Агрофирмы по проверке качества выполненных истцом работ и дальнейшему подписанию актов приема-передачи этих работ в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой они совершались.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2008 по делу N А49-735/2008-27/6, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА