||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N 12148/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59567/07-138-388,

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 08.11.2004 N 18, заключенного между открытым акционерным обществом "Универмаг Москва" (далее - ОАО "Универмаг Москва") и закрытым акционерным обществом "Ювента" (далее - ЗАО "Ювента) и применении последствий недействительности сделок, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между двумя юридическими лицами, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что целью заключения оспариваемого договора было приобретение торгового оборудования и использования его в основной деятельности - торговле непродовольственными и продовольственными товарами, что полученное ОАО "Универмаг Москва" оборудование принято на учет, используется по прямому назначению и с него уплачен налог на имущество. Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд руководствовался положениями статей 8, 12, 166, 167, 169, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что инспекцией в материалах дела не представлены доказательства того, что оспариваемый договор противоречит какому-либо из условий действительности сделок.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанный судебный акт.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и содержание судебного акта, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59567/07-138-388 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"