ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N 11787/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МЭК-В" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-31534/05-61-273, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "МЭК-В" к открытому акционерному обществу "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" ("СО-ЦДУ ЕЭС") о взыскании 105 363 046 рублей 95 копеек убытков и 5 750 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС РФ), Федеральная служба по тарифам, РАО "ЕЭС России" и открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания",

Суд

 

установил:

 

решением от 11.03.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на недоказанность истцом размера понесенных расходов, а также отсутствие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "МЭК-В" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств спора, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что с сопроводительным письмом от 12.05.2003 N 38 общество направило ОАО "СО-ЦЦУ ЕЭС" проект договора, предусматривающий оказание с 01.07.2003 системным оператором услуг по оперативно-диспетчерскому управлению на возмездной основе.

Письмом от 26.05.2003 ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" отказалось заключить договор с обществом.

Комиссией ФАС РФ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства было выдано предписание ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" от 28.01.2005 N АГ/817 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в отношении общества и обязании заключить договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

30.03.2005 обществом получен договор N ДУ-Ц-32-05 на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, подписанный со стороны ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС".

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2003 по 30.03.2005 ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" необоснованно отказывалось заключить договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и в связи с этим общество не имело возможности осуществлять свою уставную деятельность на ФОРЭМ, не получило планируемую прибыль и понесло убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Между тем суды указали на недоказанность истцом размера понесенных расходов, а также отсутствие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Суды установили, что представленные обществом в обоснование размера понесенных убытков договоры модернизации системы коммерческого учета электроэнергии, кредитный договор, договоры займа у юридических и физических лиц, договоры на оказание услуг сторонними организациями по экономическим и юридическим вопросам, договор аренды офиса в г. Москве, затраты по содержанию офиса в г. Москве и по филиалу в г. Воронеже и произведенные по ним расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика и являются расходами по текущей деятельности, а не убытками, причиненными по вине ответчика.

Суды указали, что независимо от того, имело ли место заключение договора на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению или нет, общество неизбежно понесло бы затраты, необходимые для осуществления деятельности на оптовом и розничном рынках продажи электроэнергии. При этом работа на данных рынках соответствует уставным целям и задачам, предмету предпринимательской деятельности общества.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности обществом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указав на отсутствие доказательств того, что единственной причиной, по которой общество не получило доходы от продажи электроэнергии, был отказ ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" от подписания договора на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, суды также отказали обществу во взыскании 16 378 717 рублей 69 копеек упущенной выгоды за период с 01.07.2003 по 30.03.2005.

Суды учли, что в период с 01.04.2004 по 30.03.2005 общество не имело возможности получать доходы от продажи электроэнергии, так как не имело утвержденных ФЭК Российской Федерации в плановых балансах электроэнергии объемов ее закупки на ФОРЭМ.

Ссылка заявителя на невозможность осуществления в спорный период по вине ответчика коммерческой деятельности несостоятельна. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на неисполнение судом определения о назначении экспертизы, несостоятельна.

Судом назначена судебная экспертиза для проверки правильности произведенных обществом расчетов, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Интеллс-Оценка". Однако, установив, что в экспертном заключении эксперты высказывались по существу рассматриваемого спора, суд усомнился в беспристрастности экспертов и не принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод общества о лишении его права на повторную экспертизу, не принимается. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что общество заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, тогда как согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, по собственной инициативе суд счел нецелесообразным назначение повторной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебные издержки по оплате услуг эксперта в соответствии со статьями 106 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на общество.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31534/05-61-273 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА