ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N 11119/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (ул. Профсоюзная, 1, а/я 27, г. Свирск, Иркутская область, 665420; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 по делу N А19-24826/06-44-41 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул. Володарского, 2, г. Черемхово, Иркутская область, 665415; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 20.09.2006 N 38 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 3 707 643 рубля.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд посчитал, что: обществом представлены все документы, предусмотренные требованиями статьей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); отсутствие на балансе поставщиков и контрагентов общества транспортных средств не исключает возможность использования ими на законных основаниях имущества третьих лиц; инспекцией не представлены доказательства недобросовестных действия общества при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость; факт отсутствия поставщиков и субпоставщиков общества по юридическому адресу и неисчисление последними налога на добавленную стоимость не может свидетельствовать о том, что выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в мотивировочной части судебных актов мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства и не исследовали все доводы, изложенные инспекцией в оспариваемом решении.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 02.04.2008 решение суда первой инстанции от 06.12.2007 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2008 оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: общество не могло получить лес-пиловочник по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; субпоставщики общества не являются поставщиками лесопродукции и занимаются иным видом деятельности; обществом не доказан факт оприходования товара и реальности его доставки покупателю; действия поставщиков были изначально согласованы, направлены на сокрытие реального происхождения леса, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 по делу N А19-24826/06-44-41 Арбитражного суда Иркутской области в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2007 по данному делу.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет значение для предоставления обществу возмещения сумм налога на добавленную стоимость; первичными документами для оприходования товара являются накладная ТОРГ-12 и акт-отчет поступившего сырья; ни инспекция, ни суд не установили причинно-следственную связь между выявленными нарушениями в сфере предпринимательской деятельности контрагентов и правом общества на возмещение налога из бюджета; инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий; общество является известной в регионе совместной российско-японской компанией по производству и экспорту пиломатериалов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы, изложенные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из содержания судебных актов, вынесенных по делу, поставщиками лесопродукции обществу являлись индивидуальный предприниматель Мильченко И.Ю. (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Байкал-инвест" (далее - ООО "Байкал-инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Норд Вуд" (далее - ООО "Норд Вуд") и общество с ограниченной ответственностью "Охота и рыбалка" (далее - ООО "Охота и рыбалка").

Предприниматель приобрел продукцию у ООО "Даль", которое, в свою очередь, приобрело ее у ООО "Нирагран". По информации Отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при ГУВД Иркутской области г. Братска от 17.02.2006 N 113-06, установленной при ведении уголовного дела N 69607 от 25.11.2005, ООО "Нирагран" не является поставщиком лесопродукции и является фирмой, осуществляющей услуги по обналичиванию денежных средств путем вексельного обращения и предоставления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Кроме того, судами установлено, что истребованные инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки у предпринимателя и ООО "Даль" первичные документы либо оформлены ненадлежащим образом, либо содержат противоречивые сведения, в частности, относительно цены товара, суммы налога на добавленную стоимость, общей суммы, подлежащей оплате.

Второй поставщик общества - ООО "Байкал-инвест" приобретал продукцию у ООО "Вест", ООО "БизнесРесурс", ООО "Промтэк" и ООО "ТПК Восток". По информации Иркутского Межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям при ГУВД Иркутской области учредитель ООО "Вест" Погодин Д.Ю. отношения к коммерческой деятельности предприятия не имеет; предполагаемый учредитель ООО "БизнесРесурс" никакого отношения к регистрации предприятия не имеет, в городе Москве не зарегистрирован; ООО "Промтэк" и ООО "ТПК Восток" относятся к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность или не отражают ведение хозяйственной деятельности.

В отношении поставщиков ООО "Норд Вуд" и ООО "Охота и рыбалка" инспекцией и судом установлены факты взаимозависимости данных компаний с предприятиями-субпоставщиками и влияния данной взаимозависимости на ценообразование, а также оценены взаимоотношения ООО "Норд Вуд" с ООО "Нирагран" и с ООО "Ульканский леспромхоз", на котором введено внешнее управление и которое на момент совершения сделок операций по реализации леса не осуществляло или осуществляло в малых объемах, чем заявлено в счетах-фактурах поставщика общества.

Кроме того, судами установлено, что предприятия, которые осуществляли доставку лесопродукции обществу, своими транспортными средствами не располагали, транспортные средства в аренду им не предоставлялись. Предъявленные счета-фактуры и акты-отчеты не совпадают по хронологическому порядку выставления и оплаты и содержат недостоверные сведения. Товарные накладные также имеют пороки заполнения.

Таким образом, содержание принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о том, что инспекцией представлены сведения и доказательства, свидетельствующие о неподтверждении обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, которые оценены судами в совокупности с учетом соблюдения принципов допустимости и относимости доказательств.

Изложенные в заявлении доводы общества были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и оспариваемое определение, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-24826/06-44-41 Арбитражного суда Иркутской области о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 по делу N А19-24826/06-44-41 Арбитражного суда Иркутской области отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ