ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 13760/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области (Ильинская пл., д. 1/6, г. Саратов, 410056) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2007 по делу N А57-7378/06-40, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Саратовской области, Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о взыскании 2 379 979 рублей 97 копеек убытков, связанных с предоставлением в 2003 году отдельным категориям граждан льгот по оплате за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.11.2007 (с учетом определения от 21.03.2008 об исправлении арифметической ошибки), подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 382 049 рублей 64 копейки убытков, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием из федерального бюджета расходов для реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Как следует из представленных материалов, истец в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и во исполнение контракта от 03.03.2003 N 13, заключенного с Министерством труда и социального развития Саратовской области, предоставил отдельным категориям граждан льготы за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали и в полном объеме реальные расходы истца.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

По мнению заявителя, решение принято об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (в исковом заявлении в качестве ответчика указано Министерство финансов Российской Федерации), а решением взыскание произведено с публично-правового образования - Российской Федерации. Между тем это обстоятельство не влечет признания решения неправомерным. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Минфин России.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию) как главный распорядитель средств федерального бюджета, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод Минфина России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ОАО "ВолгаТелеком" убытков в виде недополученной истцом компенсации убытков по предоставлению льгот по оплате услуг связи гражданам, подпадающим под действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и недоказанности исковых требований направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7378/06-40 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА